Решение по делу № 2-4059/2015 ~ М-3835/2015 от 16.07.2015

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк», Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которого Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

Согласно индивидуальных условий договора предусмотрено, что дополнительными целями кредита являются оплата платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, организованной страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.3 ИУ в размере <данные изъяты>

Сотрудником Банка машинописным способом проставлена галочка, подтверждающая согласие истицы на подключение к программе страхования, таким же способом внесены сведения о и страховой компании ЗАО «Страховая компания «Метлайф».

В момент подписания данного договора заемщик ошибочно поставила свою подпись под данной редакцией договора, она не имела намерения быть застрахованной по программе личного страхования. В договоре графы о страховании автомобиля по договору «каско» и о страховании заемщика совпадают, находятся рядом, что, по мнению истицы, является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ошибочное подписание договора личного страхования истица обнаружила в тот же день и на следующий день связалась с представителем Банка, однако. разрешения ситуации для истицы не последовало.

Считает, что условие договора о подключении к программе страхования не охватывалось самостоятельной волей истицы и не соответствовало ее интересам, поскольку отметка, подтверждающая согласие истицы на подключение данной услуги была проставлена машинописным способом.

Обращения истицы как в Банк, так и в страховую компанию положительного результата не дали.

Просит суд: признать недействительным условия индивидуальных условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дополнительными целями кредита является оплата платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, организованной со страховой компанией, а так же п. 18.3, 22, 33, 1.4 ИУ; взыскать с ответчика денежные средства, удержанные со счета истицы в качестве платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования. сославшись на доводы, изложенные в тексте заявления.

Ответчик представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО6 с требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указывая на то, что истица по собственной инициативе лично заключила договор страхования со страховой компанией, оформление кредита возможно и без заключения договора личного страхования, договор страхования заключен между ФИО1 и ЗАО «МетЛайф». Просил суд отказать в иске.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (индивидуальные условия договора потребительского кредита). Согласно текста договора Банк предоставил истице кредит в общей сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> сумма кредита на оплату стоимости транспортного средства, <данные изъяты> – сумма кредита на оплату стоимости дополнительного оборудования, <данные изъяты>. – сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства, <данные изъяты>. – сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Согласное истицы на получение кредита в целях оплаты платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования, выражено путем проставления в п. 18.3 индивидуальных условий согласия на подключение к программе страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ – ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» (п. 22 ИУ).

Как следует из материалов дела, обратного в судебном заседании сторонами представлено не было, Банк перечислил страховые взносы в размере <данные изъяты> страховщику ЗАО «Страховая компания «МетЛайф».

Таким образом, судом установлено, что истицей был заключен кредитный договор, а также отдельные договоры страхования: «каско» и личного страхования.

Проанализировав условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела возможность отказаться от участия в программе страхования, между тем, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

Из материалов гражданского дела следует, что стандартные формы документов, которые заполняются с участием заемщика, в том числе, форма договора (индивидуальных условий) изначально не имеет никаких отметок в полях, подтверждающих волеизъявление заемщика на заключение в данном случае договора страхования.

Таким образом, свое согласие на заключение договора страхования (подключение к программе коллективного страхования) ФИО1 выразила, подписав договор № № С учетом выраженного намерения принять участие в программах страхования («каско» и личное страхование), ей была оказана данная услуга, и часть суммы кредита была перечислена для оплаты страхового взноса страховщику.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истица от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Таким образом, приобретение истицей услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как она являлась застрахованным лицом по договорам страхования, заключенным между ним и ЗАО «СК «МетЛайф».

Суммы страхового взноса на подключение к программе страхования были предоставлены истице одновременно с суммой кредита, навязывания услуги страхования при выдаче истице кредита не было, поскольку Банком заемщику были предложены альтернативные условия кредитования; истица по своему добровольному выбору подписала кредитный договор с заключением договоров страхования («каско» и личное страхование»).

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд считает, что ответчиком доказан добровольный выбор заемщиком-гражданином условий обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Судом установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам ответчик применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, утверждение истицы о включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика быть застрахованным, фактически являющееся условием получения кредита, необоснованно, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора ФИО1 надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях кредитного договора, его полной стоимости, добровольно подписала договор, приняв на себя обязательства по оплате долга, процентов, а также страховых взносов по договорам имущественного страхования автотранспортного средства и подключение к договору коллективного страхования.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры заключены сторонами по взаимному согласию. Включение в кредитный договор условия о индивидуальном страховании, следовательно, и оказываемые Банком услуги по удержанию страхового взноса, не противоречат требованиям закона и не могут рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Действия Банка, соответствуют нормам законодательства, направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, носят возмездный характер и не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия договора не ущемляют права заемщика, как потребителя.

Доказательств обращения истца в Банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к программам страхования, в удовлетворении которого Банком было бы отказано, материалы дела не содержат. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и заключения договоров страхования на весь период действия кредитного договора.

При заключении договора Банк письменно обратил внимание истца на самостоятельность и добровольность принятия решения о страховании, указав заявлении о предоставлении кредита «подписывая настоящее заявление подтверждаю, что кредитором была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного страхования. Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно заключения/не заключения договора добровольного личного страхования». Под данным текстом ФИО1 поставила свою подпись. Таким образом, согласие или отказ истицы на страхование не влияло на принятие Банком решения о заключении договора кредитования. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение истцом договора личного страхования путем подключения к договору коллективного страхования осуществлялось на добровольной основе, не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита, истец не была лишена возможности заключить кредитный договор и без названного условия. Кроме того, при заключении договора и получении суммы кредита, а также в дальнейшем ФИО1 не уведомляла Банк о своем отказе от кредита, получила денежные средства и ими распорядилась. Приведенные обстоятельства свидетельствует о заключении договора на согласованных сторонами условиях. При этом основанием для заключения данного кредитного договора и заключение договоров страхования явилось непосредственное обращение истца к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении кредита.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания условий договора в части подключения к программе коллективного страхования недействительными, в связи с чем и требования истицы о взыскании суммы уплаченных страховых взносов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                     ФИО8

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                     ФИО9