Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2015 ~ М-245/2015 от 10.03.2015

Дело №2-281/2015                                                                                      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                        12 мая 2015 года.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.,

с участием:

        истца Общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» - представителя истца Скотниковой Н.Ю., представившей доверенностью от 22 декабря 2014 года,

ответчика Десяева Е.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» к Десяеву Е.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

                                                    установил:

       ООО «Юниверсал Мьюзик» обратился в суд с иском к Десяеву Е.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

        В обоснование заявленных требований указано следующее:

        Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя Т.A.T.U. (ТАТУ):

1. All About Us, 2. All The Things She Said, 3. Not Gonna Get Us, 4. How Soon Is Now?, 5. Loves Me Not, 6. Friend Or Foe, 7. Gomenasai, 8. Null And Void, 9. Cosmos, 10. Show Me Love, 11. Craving, 12. Ne Ver, Ne Boisia, 13. 30 Minutes, 14. Divine, 15. Perfect Enemy, 16. All The Things She Said, 17. Ludi Invalidi, 18. Loves Me Not, 19. Nas Ne Dagoniat, 20. Ya Shola S Uma, входящихвальбомноеиздание «The best» (2006).

Данное обстоятельство подтверждается договором от 01 апреля 2007 года о передаче исключительных смежных прав (по факту - лицензионным договором исключительной лицензии в соответствии с п. 13.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № от 26.03.2009) между UMG (UniversalMusicGroup) Рекордингс Сервисиз Инк и ООО «Юниверсал Мьюзик» на право тиражирования и распространения данных фонограмм.

13 ноября 2013 года в торговой точке ответчика Десяева Е.Г., расположенной по адресу: <адрес>, представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи компакт-диска типа CD с фонограммами в формате МРЗ под названием: «ТАТУ, МР3 Collections» имеющего технические признаки контрафактности.

Данный диск, на котором содержатся вышеуказанные фонограммы, является не лицензионным по фактическим признакам, что подтверждается заключением эксперта.

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком б/н от 13.11.2013 года на сумму <N> рублей, что является доказательством факта заключения договора розничной купли-продажи согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорным товаром, а также видеосъемкой, произведённой в порядке статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях и на основании самозащиты гражданских прав.

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности и объектами смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, т.е. любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом носителе, путем продажи или иного отчуждения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность по тиражированию и распространению носителей, содержащих фонограммы, которые произведены не организацией - правообладателем либо иным уполномоченным на то лицом, не содержащих необходимой информации, как на самом носителе, так и на упаковке, определенной Постановлением Правительства РФ № от 19.01.1998 года «О правилах продажи отдельных видов товаров» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 №, от 02.10.1999 №), не имеющих определенного качества записи, содержащих несколько фонограмм на одном носителе, принадлежащих разным компаниям-правообладателям (фактический признак), является незаконной и влечет за собой нарушение смежных прав.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации «В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными».

В результате данной деятельности по реализации контрафактных экземпляров аудионосителей ответчик причинил компании-правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости фонограмм, в не возврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данные фонограммы, производство аудио носителей с записью данных фонограмм, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением фонограмм, а также иных неблагоприятных последствий, в том числе: подрыва рынка, потери покупательского спроса, введения в заблуждение потребителей относительно того, какие экземпляры аудио носителей произведены законным правообладателем, а также относительно реального качества записи фонограмм. Все это приводит к потере покупательского спроса и неполучению средств, на которые правообладатель мог рассчитывать при доброкачественном обороте аудио продукции.

В соответствии со статьями 1252, 1311 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели исключительных смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей. Указанная мера применяется по выбору обладателя смежных прав вместо возмещения убытков.

Ссылаясь на статьи 11, 12, 14, 330, 395, 493, 1225, 1226, 1229, 1240, 1252, 1254, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере <N> рублей, государственную пошлину в размер 400 рублей, судебные издержки в сумме <N> рублей <N> копеек, состоящие: из стоимости спорного товара <N> руб., почтовых расходов в размере <N> руб. <N> коп., расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере <N> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <N> рублей. Взыскать с ответчика проценты в размере <N>% за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму компенсации и судебных издержек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца увеличила исковые требования по взысканию компенсации до     <N> рублей, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца Сконикова Н.Ю. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика компенсацию в размере <N> рублей, государственную пошлину в размер 400 рублей, судебные издержки в сумме <N> рублей <N> копеек, состоящие: из стоимости спорного товара <N> руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере <N> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <N> рублей и расходы на проезд из <адрес> до <адрес> в размере <N> рублей.

      Представитель истца ООО «Юниверсал Мьюзик» Скотникова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения и уточнения поддержала, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

      Ответчик Десяев Е.Г. иск не признал, пояснил, что действительно осуществлял предпринимательскую деятельность и арендовал нежилое помещение для торговли в том числе и МР3 дисками в <адрес>. Продавца у него не было. Продавца изображенного на видео он не знает, торговое помещение похоже на то, что он арендовал, печать на представленном представителем истца товарном чеке его, но её можно было подделать, либо украсть незаполненный бланк товарного чека и заполнить по своему усмотрению. Договор аренды помещения он расторг в июле 2013 года, в тоже время прекратил торговую деятельность и снялся с учета ЕГРИП и больше не торговал. Поэтому просил в иске отказать.

       Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Юниверсал Мьюзик» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Суд исходит из следующего: согласно материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» внесено в Единый Государственный реестр юридических лиц, 16 января 2007 года внесена запись о создании этого общества, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, что подтверждается копией этого Свидетельства.

       Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица 14 сентября 2006 года внесена запись о создании Общество с ограниченной ответственностью «Медиа - НН», протоколом общего собрания этого Общества продлены полномочия директора этого Общества. Уставом Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» установлены предмет деятельности, правовой статус и другие положения.               

        Из Договора о предоставлении исключительных прав удостоверенного 5 апреля 2007 года (по факту - лицензионным договором исключительной лицензии в соответствии с п. 13.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №5, Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № от 26.03.2009 года между UMG (UnivtrsalMusicGroup) Рекордингс Сервисиз Инк и ООО «Юниверсал Мьюзик» на право тиражирования и распространения данных фонограмм и приложения к Договору от 1 апреля 2007 года, следует что ООО «Юниверсал Мьюзик» является правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя Т.A.T.U. (ТАТУ):1. All About Us, 2. All The Things She Said, 3. Not Gonna Get Us,          4. How Soon Is Now?, 5. Loves Me Not, 6. Friend Or Foe, 7. Gomenasai, 8. Null And Void, 9. Cosmos, 10. Show Me Love, 11. Craving, 12. Ne Ver, Ne Boisia, 13. 30 Minutes, 14. Divine, 15. Perfect Enemy, 16. All The Things She Said,      17. Ludi Invalidi, 18. LovesMeNot, 19. NasNeDagoniat, 20. YaSholaSUma, входящих в альбомное издание «Thebest» (2006), на право тиражирования и распространения данных фонограмм.            

       В силу пункта 2 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения смежных прав не требуется регистрация их объекта и/или соблюдение каких-либо формальностей.

       13 ноября 2013 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес> представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи компакт-диска типа CD с фонограммами в формате МР3, под названием: <данные изъяты> имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 13.11.2013 года, а также видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях и на основании самозащиты гражданских прав.

         Вышеуказанные обстоятельства, являются основанием для защиты прав ООО «Юниверсал Мьюзик» путем взыскания компенсации с Десяева Е.Г. за нарушение исключительных смежных прав в размере <N> рублей.

        Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статей 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использование произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в суде, 13.11.2013 года выявлен факт нарушения прав истца на распространение фонограмм исполнителя Т.A.T.U. (ТАТУ): 1. All About Us, 2. All The Things She Said, 3. Not Gonna Get Us, 4. How Soon Is Now?, 5. Loves Me Not, 6. Friend Or Foe, 7. Gomenasai, 8. Null And Void, 9. Cosmos, 10. Show Me Love, 11. Craving, 12. Ne Ver, Ne Boisia, 13. 30 Minutes, 14. Divine, 15. Perfect Enemy, 16. All The Things She Said,      17. Ludi Invalidi, 18. Loves Me Not, 19. Nas Ne Dagoniat, 20. Ya Shola S Uma, входящихвальбомноеиздание «The best» (2006).

Указанный компакт-диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи указанного компакт-диска зафиксирован при помощи видеокамеры и подтверждается товарным чеком от 13.11.2013 года на сумму <N> рублей с указанием ОГРН и ИНН, печати индивидуального предпринимателя Десяева Е.Г.. При воспроизведении данного диска судом визуально установлен факт купли-продажи диска МР3 ТАТУ, момент заполнения товарного чека и его осмотра на месте, факт передачи диска, его визуального осмотра на месте представителем истца. Судом сделаны фотографии товарного чека с этого видео.

Суд считает, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод Десяева Е.Г., о том, что, по его мнению, товарный чек заполнен не правильно, и представил свой вариант его заполнения, не может служить основанием в отказе в иске, поскольку предметом спора является нарушение смежных прав, а не сам товарный чек. Факт его заполнения и выдачи установлен при помощи съемки скрытой камерой, где действия каждого из участников очевидны.

Суд так же считает необоснованным довод ответчика о том, что бланк с печатью могли похитить, либо подделать печать, и заполнить чек по своему усмотрению, поскольку в правоохранительные органы Десяев Е.Г. по этому поводу не обращался, доказательств в подтверждение этого довода не представил. Кроме того, как следует из просмотренного в суде диска, факт выдачи товарного чека зафиксирован в день покупки диска.

Суд считает убедительным довод представителя истца о том, что запись на товарном чеке «товарный чек № дата «11»____2013 г.», является датой заполнения чека от 13.11.2013 года без номера, поскольку Десяев Е.Г. пояснил, что практиковал в работе и проставлял печать на пустых бланках товарного чека, но не нумеровал их.

Довод ответчика о том, что он никогда не осуществлял реализацию носителей авторского права, в указанное в товарном чека время, поскольку прекратил торговую деятельность, продавца у него не было, договор аренды помещения, в котором осуществлял торговую деятельность расторг и снялся с учета УФНС до указанной в товарном чеке даты, суд находит несостоятельным, поскольку установлено, что торговую точку по адресу: <адрес> по договору субаренды № от 1 апреля 2010 с <данные изъяты> он заключал, осуществлял торговлю в данной точке, в том числе и СД дисками. Кроме того, товарный чек содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя Десяева Е.Г. с указания на ОГРН и ИНН, которая была использована при заполнении чека и это опровергает довод Десяева Е.Г.

        Доводы ответчика о том, что в данном судебном заседании обстоятельства появления видеозаписи, подтверждающей факт предложения к продаже и заключению договора розничной купли-продажи указанного компакт-диска, не установлены, в связи с чем, нельзя дать оценку данной видеозаписи, суд также находит несостоятельными, поскольку указанная видеосъемка была произведена в порядке статей 12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях и на основании самозащиты гражданских прав, что не противоречит статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств и объяснений в отношении факта использования его печати индивидуального предпринимателя, когда согласно заявления Десяева Е.Г. он не осуществлял торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, ответчиком Десяевым Е.Г. в судебном заседании, в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на период 13.11.2013 года он фактически не осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Снятие с учета в качестве индивидуального предпринимателя и расторжение договора аренды торгового помещения не являются безусловными доказательствами прекращения торговой деятельности.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним,

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинивший ему ущерб.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 26.03.2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Правообладатель вправе требовать взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использования музыкальных произведений и фонограмм, расположенных на одном компакт-диске.

Неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе является также нарушением исключительных прав на каждый объект интеллектуальных прав, за каждый случай неправомерного использования, которого правообладатель вправе требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 01 апреля 2007 года о передаче исключительных смежных прав (по факту - лицензионным договором исключительной лицензии в соответствии с п. 13.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №5, Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № от 26.03.2009 года между UMG (UnivtrsalMusicGroup) Рекордингс Сервисиз Инк и ООО «Юниверсал Мьюзик» на право тиражирования и распространения данных фонограмм истец имеет право на предъявление данного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как установлено в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. В связи с этим, Десяев Е.Г. должен нести ответственность по данному иску, предусмотренную статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлял розничную продажу компакт-диска типа CD с фонограммами в формате МР3, имеющего технические признаки контрафактности, что подтверждается исследованием № от 25.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленным иском, ООО «Юниверсал Мьюзик» просит взыскать с Десяева Е.Г. компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в размере <N> рублей, то есть по <N> рублей за каждую из <N> фонограмм.

         На основании вышеприведенных правовых норм, учитывая, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на компакт-диске типа CD с фонограммами в формате МР3 с записями исполнителя Т.A.T.U. (ТАТУ): 1. All About Us, 2. All The Things She Said, 3. Not Gonna Get Us, 4. How Soon Is Now?, 5. Loves Me Not, 6. Friend Or Foe, 7. Gomenasai, 8. Null And Void, 9. Cosmos, 10. Show Me Love, 11. Craving, 12. Ne Ver, Ne Boisia, 13. 30 Minutes, 14. Divine, 15. Perfect Enemy, 16. All The Things She Said, 17. Ludi Invalidi, 18. LovesMeNot, 19. NasNeDagoniat, 20. YaSholaSUma, входящих в альбомное издание «Thebest» (2006), является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, минимальный размер компенсации, установленной статьёй 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет <N> рублей.

Как следует из текста искового заявления, сумма компенсации рассчитана на основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоприменительной практики, расчета, предлагаемого ООО «Юниверсал Мьюзик».

Суд соглашается с представленным истцом, расчетом суммы компенсации, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд при вынесение решения принимает за основу расчет, представленный истцом, и считает, что сумма в 200 000 рублей подлежит взысканию с Десяева Е.Г. в пользу ООО «Юниверсал Мьюзик».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на проезд и проживание сторон;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом оплачено госпошлина в размере 400 рублей, ввиду удовлетворения иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.       

Кроме того, истцом понесены расходы: <N> рублей на покупку диска, <N> рублей оплачено за выписку ЕГРИП, <N> рублей оплачено за производство исследования на признаки контрафактности диска.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов на проезд из <адрес> до <адрес> через              <адрес> (ввиду отсутствия прямого рейса) на 14.04.2015 года, в размере <N> рублей и представлены билеты на автобус. Данные расходы нашли подтверждение в суде.

Все издержки связаны с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

         На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Юниверсал Мьюзик» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <N> (<N>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <N> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <N> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, <N> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, <N> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:                                                              ░.░.░░░░░░░