Решение по делу № 11-50/2020 от 28.02.2020

Дело № 11-50/2020                                Санкт-Петербург

05 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, от 05 ноября 2019 года о возращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, от 05.11.2019 возвращено заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа в отношении Аверьянова Д.А. в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а также по мотиву отсутствия надлежащего подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм права.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; перечень прилагаемых документов.

Как усматривается из обжалуемого определения, взыскателем в нарушение требований ст.124 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а именно:

-    документы, подтверждающие принадлежность взыскателю сайта, посредством использования которого заключен договор;

-    документы, подтверждающие создание заемщиком учетной записи на сайте взыскателя;

-    заявка Аверьянова Д.А. на получение займа;

-    документы, подтверждающие принадлежность Аверьянову Д.А. номера

мобильного телефона, использованного для направления заемщику индивидуального ключа (кода), и подтверждающие направление заемщику и получение им СМС- сообщений;

-    документы, подтверждающие перечисление заемщику денежных средств, а также подтверждающие получение заемщиком указанных денежных средств и принадлежность ему банковской карты, на которую осуществлено перечисление денежных средств;

-    документы, подтверждающие наличие и размер задолженности у должника.

В частной жалобе ее податель выражает несогласие с требованиями мирового судьи, указывая, что договор потребительского займа был заключен сторонами в электронном виде, подписан со стороны заемщика электронной подписью, денежные средства перечислены заемщику на принадлежащую ему банковскую карту, все имеющиеся доказательства взыскателем представлены.

Отклоняя указанные доводы, судья исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договоров микрозайма таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, имеющиеся в распоряжении суда материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Аверьянова Д.А.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что заявленные ООО МФК «Лайм-Займ» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Поскольку приказное производство не предполагает возможность оставления заявления без движения по данным основаниям, судья считает обжалуемое определение обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, судья считает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что представленная копия доверенности, выданная представителю ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикееву Я.В. без номера от 23.11.2019, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, так как заверена непосредственно Патрикеевым Я.В., т.е. лицом, которому выдана данная доверенность.

Указанная доверенность, как усматривается из представленных материалов, заверена собственноручно генеральным директором ООО МФК «Лайм-Займ» Нефедовым А.С.

Кроме того, как усматривается из полномочий, предоставленных доверенностью Патрикееву Я.В., последний обладает правом удостоверять подлинность документов, заверять копии.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в данном случае у мирового судьи не имелось оснований полагать, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для возвращения заявления в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии оснований для возвращения заявления является правильным, что влечет отказ в удовлетворении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья                                     Е.С. Ковалева