Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1483/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1483/15

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2015года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Гедымы О.М.

при секретаре                  Косач К.А.

с участием представителя истца                    Бульенова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантилеева И.А. к Паламарчук О.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бульенов Р.Н., действуя в интересах Пантилеева И.А. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Паламарчук О.Л. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Пантилеев И.А передал Паламарчук О.Л. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, с условием возврата переданной суммы в срок до 30 октября 2014 года, о чем была составлена соответствующая расписка, подтверждающая получение денежных средств. Между тем, в установленный распиской срок, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере <данные изъяты>.

Истец Пантилеев И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца Бульенов Р.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Паламарчук О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, между тем судебные повестки возвратились в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 31).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако, судебные повестки в соответствующем почтовом отделении не получила, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 марта 2015 года ответчик была предупреждена о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Кроме того, по месту регистрации ответчика была направлена телеграмма, которая была возвращена в адрес суда с отметкой оператора связи «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является».

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2014 года Паламарчук О.Л. взяла в долг у истца Пантилеева И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом ответчик обязалась вернуть сумму долга в срок до 30 октября 2014 года в размере <данные изъяты>. Передача денежных средств оформлена распиской от 23 сентября 2014 года (л.д. 7).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> в установленные сторонами сроки.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства, ответчик не выполнила, сумму займа в установленный срок не возвратила.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в установленный договором займа срок, либо отсутствие заемных отношений между сторонами, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указаниями Банка России № 2873-У от 13.09.2012г., размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года установлен в 8,25 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014г. по 29.12.2014г., с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, исходя из расчета количества дней просрочки ответчиком займа – *** х 8,25% : 360*60 = ***.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его соответствующим требованиям закона, обоснованным по праву и размеру, документально подтвержденным, в связи с чем данный расчет принимается судом, и указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░