Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2015 (2-9624/2014;) ~ М-5509/2014 от 02.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года                          г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 в лице ИП ФИО7 (Поставщик), в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. (Заказчик) и ФИО8 в лице ИП ФИО7 (Поставщик), был заключен договор № «Фрегат», из содержания которого следует, что поставщик обязался изготовить, доставить и осуществить монтаж столешницы. Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. Заказ оплачен истцом полностью и в срок. Срок исполнения заказа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не исполнил договор подряда в установленный срок. Столешница потребителю не передана и не установлена, акт приема передачи сторонами не подписан. Истец обратился с заявлением о возврате денежных средств по договору, требования истца не удовлетворены. В связи с чем, за защитой своего нарушенного права, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО8

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она заключила договор на приобретение кухонного гарнитура и договор на изготовление столешницы. Кухонный гарнитур не изготовлен до настоящего времени, по решению суда он расторгнут и в ее пользу взысканы деньги. Столешница приобреталась к этому гарнитуру, следовательно, т.к. мебель не изготовлена столешница ей не нужна, она отказывается от исполнения договора. Просит вернуть ей деньги, уплаченные за столешницу и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика директор ФИО4А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик готов исполнить свои обязательства по договору, т.к. по заказу истца им был приобретен материал, понесены расходы на его приобретение, транспортировку и хранение на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик готов предоставить истцу столешницу по его заказу и размерам. То обстоятельство, что ФИО2 не изготовили кухонный гарнитур не может влиять на правоотношения, возникшие меду истцом и ответчиком. Также указала, что ответчик не допускал просрочку исполнения обязательств, т.к. согласно договора № товар должен быть передан поставщиком в течение 10 дней с даты обмера. Поскольку истец не известила ответчика о дате проведения работ по обмеру кухни, то, следовательно, передача товара не состоялась по вине истца.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 в лице ИП ФИО7 был заключен договор подряда № на выполнение работ, предметом которого являются работы по изготовлению и монтажу столешницы.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № товар должен быть передан поставщиком в течение 10 рабочих дней после даты обмера и при условии оплаты товара заказчиком.

Из приложения № к договору № являющегося неотъемлемой частью договора следует, что предварительной датой обмера является ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 произвела оплату товара – столешница угловая в сумме <данные изъяты> руб. и столешница <данные изъяты> мм. на сумму <данные изъяты> руб., всего за столешницу <данные изъяты> руб. Общая цена по договору составила <данные изъяты> руб.

Из п. 2.3 договора следует, что поставщик обязан доставить и установить изделие на объекте заказчика в соответствии с эскизом.

Согласно п. 2.5 договора заказчик обязан предоставить информацию о готовности объекта за 5 рабочих дней до даты замера.

Между ИП ФИО7 и ФИО8 заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ИП ФИО7 от имени и за счет ФИО8 совершает фактические и юридические действия по продаже товара ФИО8 элементов бытовой мебели из искусственного камня, осуществляет подготовку и заключение договоров, в том числе, получение от покупателя денежных средств (п. 1.2, 2.1., 3.1., 3.3). В силу п. 1.1. агентского договора, по сделке, совершённой агентом (ИП ФИО7) от имени и за счет принципала (ФИО8), права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 32) и ст. 779 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, в силу которых ФИО2, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Как установлено в судебном заседании работы по изготовлению кухни, не были выполнены подрядчиком ФИО17, указанная мебель не смонтирована, акт приема – передачи сторонами не подписан. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока передачи товара в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Поскольку кухонный гарнитур не изготовлен, а столешница из камня была предназначена к данному гарнитуру, ФИО2 утратила интерес к исполнению договора № заключенного с ФИО8», в связи, с чем просит вернуть денежные средства, оплаченные ею за товар.

В соответствии с условиями договора покупателем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена предварительная оплата товара в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате ИП ФИО7 Ответчиком данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», то ФИО2, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подлежат оплате истцом понесенные ответчиком расходы на приобретение материала, его доставку.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО8 во исполнение условий договора № закупило материал согласно спецификации № (Приложение к договору) для изготовления столешницы и оплатило стоимость материала поставщику ФИО22 согласно счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик понес расходы на транспортировку товара по договору с ФИО23 которые составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная ФИО2 по договору за минусом расходов, понесенных ответчиком во исполнение обязательств по договору № № а именно <данные изъяты>

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответчик свою обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом по договору не выполнил в полном объеме, то есть нарушил срок, установленный законом, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой ФИО2 просила вернуть денежные средства, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. С учетом указанного размер неустойки составляет <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (подача иска) дн.).

Размер неустойки, представленный стороной истца суд находит необоснованным, поскольку он не соответствует нормам права, регламентирующим ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей в РФ» неустойка не может превышать цену товара, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено, ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истицы, суд с учетом принципов разумности и справедливости, факта неисполнения обязательств по договору, значительности периода просрочки, считает, что с ФИО8 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, с ответчика в пользу истицы в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (оформление заявления, претензии, искового заявления), с учетом характера дела, сроков и порядка его рассмотрения, требований разумности – в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.О. Чудаева