Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2013 ~ М-462/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Исаевой А.И. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Исаева А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по делу, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахов Р.С., уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., на п<адрес>, водитель Фуфаев Б.Ф., управляя а/м Рено Симбол, г/н №, нарушил п.13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Лексус 250, №, принадлежащей истице на праве собственности и под управлением водителя М В результате данного ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения водителем Фуфаевым Б.Ф. п.13.4 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истицы.

Риск наступления гражданской ответственности М. при использование им а/м Лексус 250, №, застрахован по полису ОСАГО сер. № от ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения. К извещению о ДТП истица приложила оригинал справки о ДТП, оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также копию свидетельства о регистрации ТС и копию полиса ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное имущество и(или) организовать его независимую экспертизу(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В указанный Законом об ОСАГО 5-дневный срок осмотр, принадлежащего истице транспортного средства ответчиком организован не был.

Поскольку характер повреждений автомобиля Лексус 250, №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключали его представление для осмотра и организации независимой экспертизы(оценки) по месту нахождения страховщика, а также в целях достоверного и объективного определения причиненного ей ущерба истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра по месту нахождения поврежденного ТС а/м Лексус 250, №, по адресу:. Самара, <адрес> Б. Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Лексус 250, № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 419 164 руб.. Расходы по оценке составили <данные изъяты>..

Поскольку лимит ответственности страховщика Законом об ОСАГО ограничен суммой в размере 120 000 руб. истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. и приложила оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр».

По результатам рассмотрения заявления истицы ответчиком было направлено уведомление с отказом в принятии документов в связи с тем, что истицей не приложены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с претензионным уведомлением с просьбой выплатить страховое возмещение в вышеуказанном размере. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что исковые требования истицы не признает, поскольку в нарушение Правил ОСАГО истица не предоставила ответчику оригиналы документов, предусмотренных пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО, а также поврежденное имущество для осмотра и проведения экспертизы и не пригласила его для участия в осмотре поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика не было возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Третье лицо Фуфаев Б.Ф. в судебное заседание не явился, просил провести процесс в его отсутствие, уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Исаева А.И. является собственником транспортного средства, а/м Лексус 250, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., на п<адрес>, водитель Фуфаев Б.Ф., управляя, а/м Рено Симбол, г/н В567ТВ1639, застрахован по ОСАГО в страховой компании «УралСиб» на основании полисаВВВ№), двигался по <адрес> с левым поворотом на <адрес> нарушил п.13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Лексус 250, №, принадлежащей истице на праве собственности и под управлением водителя М., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> без изменения направления движения. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Данное ДТП стало следствием нарушения водителем Фуфаевым Б.Ф., управлявшим а/м Рено Симбол, г/н В567ТВ1639, п. 13.4 ПДД РФ, из которого следует, что « при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.»

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что произошло столкновение двух транспортных средств; определением ИДПС 5-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фуфаева Б.Ф. по ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фуфаева Б.Ф., возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении о привлечении Фуфаева Б.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб..

Риск наступления гражданской ответственности М при использование им а/м Лексус 250, №, застрахован по полису ОСАГО сер. № от ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.44 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о выплате страхового возмещения за вх.№. К извещению о ДТП истица приложила оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено потерпевшей Исаевой А.И. в органах ГИБДД, а также копию свидетельства о регистрации ТС в соответствии с п.61 Правил ОСАГО, подтверждающее факт, что собственником а/м Лексус 250, №, является потерпевшая Исаева А.И. и копию полиса ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное имущество и(или) организовать его независимую экспертизу(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы(оценки) по месту нахождения страховщика и(или) эксперта(например, повреждения транспортного средства исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза(оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В указанный Законом об ОСАГО 5-дневный срок осмотр, принадлежащего истице транспортного средства ответчиком организован не был.

Поскольку, как пояснил, в судебном заседании представитель истицы характер повреждений автомобиля Лексус 250, № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключали его представление для осмотра и организации независимой экспертизы(оценки) по месту нахождения страховщика, а также в целях достоверного и объективного определения причиненного ей ущерба истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию, надлежащим образом уведомив ответчика ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ о дате, времени и месте осмотра, из которого следует, что Исаева А.И. предоставляет поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство а/м Лексус 250, №, к осмотру и просит представителя Самарского филиала СОАО «ВСК» с доверенностью явиться ДД.ММ.ГГГГ к 13 час. 00 мин. по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> Б на осмотр а/м Лексус 250, №. В случае неявки осмотр состоится без его участия.

Согласно экспертному заключению№К-1590/12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта т/с Лексус 250, № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты>..

Суд считает, что подвергать экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» сомнению нет никаких оснований. Данное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО№, Москва, 2005 г.; Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2007 г.. Экспертом при производстве расчета был произведен анализ средневзвешенного значения стоимости 1 норма-часа на кузовные и лакокрасочные работы при восстановительном ремонте, определена средняя стоимость ЛКМ на один элемент.. В ходе судебного разбирательства данное экспертное заключение не оспорено ответчиком.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Поскольку лимит ответственности страховщика Законом об ОСАГО ограничен суммой в размере <данные изъяты>. истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. за вх.№ и приложила оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» в соответствии с п.61 Правил ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления истицы ответчиком было направлено уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в принятии документов в связи с тем, что истицей не приложены необходимые документы предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО, а именно: извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на о сотрудников милиции); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с претензионным уведомлением вх.№ с просьбой выплатить страховое возмещение в вышеуказанном размере. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истица в нарушение Правил ОСАГО истица не предоставила ответчику оригиналы документов, предусмотренных пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО, а также поврежденное имущество для осмотра и проведения экспертизы и не пригласила представителя ответчика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела:

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требований о страховой выплате и размере неустойки за неисполнение страховщиком данной обязанности(статья 13 настоящего Закона).

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Исаевой А.И. и ее индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании штрафа в этой части также являются правомерными, поскольку ответчиком после принятия иска к производству суда требования истицы о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не удовлетворены, несмотря на поданную в досудебном порядке претензию о производстве страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы понесенные ей расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Требования истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение данного конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истица была освобождена при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исаевой А.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Исаевой А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: