Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19920/2011 от 29.08.2011

    Судья Борисик А.Л.     Дело № 33-19920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Мамаевой Татьяны Константиновны, Виноградовой Натальи Константиновны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Мамаева Сергея Константиновича к Мамаевой Татьяне Константиновне, Виноградовой Наталье Константиновне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Мамаева С.К. Чистякова К.В.; представителя Мамаевой Т.К. Керанина Л.В., Мамаевой Т.К., Виноградовой Н.К.

установила:

Мамаев С.К. обратился в суд с иском к Мамаевой Т.К., Виноградовой Н.К., с учетом имевших место уточнений, об обязании не чинить препятствий в пользовании домом, предоставить ключи от дома.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/6 доли дома по адресу <адрес>, собственниками 5/6 долей являются ответчики, которые чинят препятствия в пользовании домом.

Ответчики против иска возражали, пояснили, что истец никогда в дом не вселялся и не проживал в нем, препятствий в пользовании им емуне чинилось.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мамаева Т.К., Виноградова Н.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно сослалсяна положения ст. 209 ГК РФ, указав, что собственник вправе совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имуществане противоречащие закону, учитывая, что порядок пользования домом между сособственниками не определен и данное обстоятельство не является препятствием в пользовании домом.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Статья 209 ГК РФ содержит общую характеристику правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему индивидуально-определенным имуществом по своему усмотрению, независимо от других лиц и без ограничения по сроку. Так, являясь единоличным собственником имущества, его собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество может находится как в собственности одного гражданина, так и в собственности нескольких лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вопросы владения и пользования сособственниками общим имуществом регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владениеи пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пользование имуществом не должно входить в противоречиес целевым назначением дома, а так же интересами других сособственниками дома. Учитывая изложенное в совокупности с приведенными нормами ГК РФ выводы суда о том, что Мамаев С.К. имеет право владенияи пользования домом наравне с другими участниками общей собственности является правильным. В данном случае мотивы, по которым суд удовлетворил требования истца, согласуются с положениями ст. 209, 247 ГК РФ, из содержания которых следует, что собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников. Как следует из материалов дела жилой дом имеет общую площадь более ста квадратных метров, состоит как из жилых, так и нежилых помещений, и хотя порядок пользования данным домом сособственниками не определен, но при этом имеется возможность для определения такого порядка.

При этом судебная коллегия учитывает то, что Мамаевой Т.К., Виноградовой Н.К. как участники общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, а так же требовать выдела доли из общего имущества.

Кроме того, как следует из объяснений Мамаевой и Виноградовой,а также их представителя они не отрицают права Мамаева С.К.на пользование домом, считая при этом, что он должен был разрешить данный вопрос во внесудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Основанийк переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегиине имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской областиот 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой Т.К., Виноградовой Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи