Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9609/2014 ~ М-9351/2014 от 13.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             10 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Дураленко С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9609/2014 по иску Харрасовой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Олеговичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура.После сборки мебели были обнаружены недостатки: неплотное прилегание двери напольного шкафа, неплотное прилегание дверок настенных шкафов, наличие зазоров между дверками напольных и настенных шкафов и другие. По вопросу качества истец обратилась в Торгово-промышленную палату Тюменской области для проведения товароведческой экспертизы.По результатам проведенной экспертизы было установлено, что наличие вышеуказанных дефектов, является нарушением требований ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» 2.2.7; 2.2.4; 2.2.2; 2.2.21. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 7 440 рублей, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. Истец просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 620,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, её интересы представлял представитель по доверенности ФИО4.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представил, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался.

    Таким образом, с учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержал исковое заявление по изложенным доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № по изготовлению кухонного гарнитура, при этом право собственности на изготовленную продукцию переходит к истцу после полной оплаты продукции в размере <данные изъяты> рублей.Согласно п.3.1.3 ответчик обязался произвести гарнитур по указанному истцом адресу ДД.ММ.ГГГГ, а истец принять мебель и подписать акт приема-передачи в трехдневный срок при отсутствии претензий по качеству. Истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается товарными чеками на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на 23 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после сборки мебели истцом обнаружены недостатки.

По вопросу качества истец обратилась в Торгово-промышленную палату <адрес> для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие производственных дефектов, является нарушением требований ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» 2.2.7; 2.2.4; 2.2.2; 2.2.21, а именно: неплотное прилегание двери напольного шкафа, неплотное прилегание дверок настенных шкафов, наличие зазоров между дверками напольных и настенных шкафов, секция для установки стиральной машины не имеет устройств или фиксаторов дверок, в результате чего при закрывании которых дверки накладываются на корпус стиральной машины, образуя при этом видимый прогиб вовнутрь с образованием зазора 20мм, выступающие ручки на дверках настенного шкафа (с сушилкой для посуды) и шкафа расположенного перпендикулярно. при открывании соприкасаются друг с другом, что уменьшает угол открывания дверок с 90 градусов до70, на лицевой поверхности шкафа с нишей, облицованного декоративным покрытием (глянцевым) наличие заметной реставрации деталей, облицовка фасадных поверхностей барной стойки и шкафа с нишей имеет другой цвет (серый оттенок) отличающийся от общего (белого) цвета облицовки гарнитура, наличие отверстий на лицевой поверхности торцевого щита барной стойки, не имеющие функционального назначения, наличие зазоров до 4мм в соединениях деталей мебели: -столешницы и торцевого щита барной стойки ; -полки шкафа под холодильник и торцевого щита, шкаф под холодильник с наличием на торцевых щитах несимметрично просверленных отверстий с отсутствием заглушек.

Наличие вышеуказанных дефектов снижает потребительские свойства мебели, относятся к дефектам, которые могут быть устранены после демонтажа предметов набора корпусной мебели для кухни с последующими изменениями внешнего оформления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 7 440 рублей, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает альтернативную возможность реализации права потребителя (безвозмездное устранение недостатков товара, замена товара, расторжение договора купли-продажи и т.д.), при обнаружении недостатков в товаре. Таким образом, Закон предоставляет потребителю право выбора только одного из перечисленных правомочий. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии в товаре множественных недостатков, устранение которых потребует значительных расходов и затрат времени, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства оплаты денежных средств по договору в общем размере на 93 000 рублей, а потому требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Сведений о полном внесении средств по договору или пояснений отсутствия документов, подтверждающих их оплату суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствие физических страданий, требование разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ и п.46 указанного выше Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате экспертизы в размере 7 440,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о производстве экспертизы в размере 620,80 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4 по доверенности. Вместе с тем, учитывая сложность и категорию спора, суд находит размер расходов за оказание юридической помощи завышенным и полагает подлежащим взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2990,00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Олеговича в пользу Харрасовой Натальи Сергеевны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 620,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Олеговича в пользу муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2990,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, изготовленное в окончательной форме заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2014.