Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2015 ~ М-2017/2015 от 19.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Когинова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФЬОРД»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Когинов Н.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «СК «ФЬОРД»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «ФЬОРД»» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «СК «ФЬОРД»» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Когинова Н.В. сумму страхового возмещения в размере 209 244,68 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 63 650 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 60 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СК «ФЬОРД»» – Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что условиями договора обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю не предусмотрена, поскольку в данном случае стороны определили в качестве способа выплаты страхового возмещения оплату ремонта на СТОА. Также пояснил, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку не может быть отнесена к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, считает требования истца необоснованными. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении остальных исковых требований Когинова Н.В., в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, считая их не основанными на законе, при этом полагал, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем, является завышенной.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Первый Объединенный Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ФЬОРД»» и Когиновым Н.В. путем выдачи страхового полиса серии 06.1 № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Каско» /л.д. 18/. Свои обязанности по данному договору Когинов Н.В. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копией квитанции АА № на получение страхового взноса /л.д. 17/.

В период действия вышеуказанного страхового договора в августе 2014 года, более точная дата не установлена, напротив <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Когинову Н.В., был поврежден в результате выпадения осадков в виде крупного града, что подтверждается копией справки о граде и шквале от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52, 14-15/.

Как следует из указанного постановления на автомобиле истца выявлены повреждения в виде вмятин по всей левой части кузова без нарушения ЛКП, а именно: верхние и нижние молдинги на левой передней и левой задней дверях, капот, левые передняя и задняя двери, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя и задняя левые стойки кузова.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ Когиновым Н.В. в ООО «СК «ФЬОРД»» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с приложением необходимых документов /л.д. 80, 87/, в связи с чем, транспортное средство истца в тот же день было осмотрено специалистами ООО «СК «ФЬОРД»», о чем составлен соответсвующий акт осмотра № /л.д. 92-92 оборотная сторона/, после чего ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «САН» /л.д. 93/.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль помещен в указанный сервисный центр для производства восстановительного ремонта.

Однако, ни восстановительный ремонт транспортного средства, ни выплата страхового возмещения ответчиком не произведены. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено Когинову Н.В. на основании соответствующего письменного заявления истца.

В дальнейшем истец для проведения оценки причиненного ему материального ущерба обратился к специалистам ООО «Констант-Левел» уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства /л.д. 16/.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату ответа страховщиком согласован заказ-наряд на ремонтные работы /л.д. 98/.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, не может являться основанием к освобождению ООО «СК «ФЬОРД»» от выплаты страховой суммы.

При этом суд принимает во внимание, что истцом были выполнены действия по постановке автомобиля в сервисный центр, указанный страховщиком, однако ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства не были осуществлены в течение длительного периода времени /более 48 суток/ при отсутствии виновных действий страхователя /л.д. 126/.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное событие страховой компанией ООО «СК «ФЬОРД»» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 65 150 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием назначение платежа как «страховое возмещение по договору 06.1 № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 138/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненное специалистами ООО «Констант-Левел» /л.д. 26-57/.

Согласно названному заключению затраты на восстановление транспортного средства принадлежащего истцу составляют 209 244,68 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 63 650 рублей.

Исследовав представленное доказательства, выслушав пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное экспертом С.В., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах.

Эксперт С.В. суду пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. Отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил методику произведенных им расчетов.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном экспертом С.В.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном документе.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 144 094,68 рублей, что соответствует (209 244,68 рублей /размер ущерба/ – 65 150 рублей /сумма произведенной выплаты/).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд также считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

Судом также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретен Когиновым Н.В. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Первый Объединенный Банк» /л.д. 65-69/.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В полисе страхования 06.1 № в графе «выгодоприобретатель» указано, ОАО «Первобанк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Первый Объединенный Банк» /л.д. 18/.

Таким образом, суд полагает возможным произвести взыскание суммы страховой выплаты с ответчика ООО «СК «ФЬОРД»» путем перечисления на лицевой счет, открытый на имя Когинова Н.В. в ПАО «Первый Объединенный Банк».

Кроме того, Когиновым Н.В. в иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 60 800 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей /л.д. 24-26/, подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Когинова Н.В.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном между Когиновым Н.В., как гражданином с одной стороны, и ООО «СК «ФЬОРД»», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 20 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 169 847,34 рублей, что соответствует 50 % от суммы (209 244,68 рублей + 60 800 рублей + 63 650 рублей + 6 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Когинова Н.В.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору /л.д. 22/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Когиновым Н.В. расходов представлена квитанция на оплату услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей /л.д. 23/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 185,44 рублей, из которых 5 885,44 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Когинова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФЬОРД»» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФЬОРД»» в пользу Когинова Н.В. сумму страхового возмещения в размере 144 094 рубля 68 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 63 650 рублей, а всего 207 744 рубля 68 копеек, путем перечисления на расчетный счет, открытый в ПАО «Первый Объединенный Банк» на имя Когинова Н.В. с назначением платежа – погашение задолженности по кредитному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФЬОРД»» в пользу Когинова Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 60 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 169 847 рублей 34 копейки, а всего – 253 147 рублей 34 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФЬОРД»» в доход государства государственную пошлину в размере 6 185 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2015 года.

Судья:                         (подпись)                    В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: