Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2019 (2-6150/2018;) ~ М-5553/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-279/2019 Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца Яковлевой С.А., представителя истца Сухих С.В., представителя ответчика Жукова В.Б., представителя третьего лица Шестакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Светланы Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, убытков, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Пионер» о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, убытков, взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Пионер». 03 сентября 2018 года она обратилась к ответчику с просьбой повести осмотр соединения врезки и отсечного крана полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате ее квартиры, поскольку место соединения покрылось коррозией. Однако ответчиком вовремя не были устранены выявленные дефекты, и 05 сентября 2018 года произошел срыв полотенцесушителя вместе с отсечными кранами с двух врезок, что послужило затоплению ее квартиры. Считает, что ответчик не оказал ей услугу. Тем самым нарушив ее права потребителя. 27 сентября 2018 года была установлена причина затопления ее квартиры. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения составила 74305 рублей 73 копейки, расходы по оценке – 4000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в 74305 рублей 73 копейки, расходы по оценке вреда в сумме 4000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 37015 рублей 23 копейки, судебные расходы.

В судебном заседании истец Яковлева С.А. и ее представитель Сухих С.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец суду пояснила, что переустройство системы ГВС она не производила, установленный в ванной комнате полотенцесушитель был предусмотрен проектом строительства дома и передан ей вместе с квартирой, самостоятельно ею не устанавливался.

Представитель истца Сухих С.В. дополнительно суду пояснил, что ответчик, в нарушение своих обязательств, не производил осмотр сантехники в квартире истца, в связи с чем, и произошла авария.

Представитель ответчика «Управляющая компания «Пионер» Жуков В.Б. возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве на иск указал и суду пояснил, что Причиной аварии 05 сентября 2018 года явилась некачественная установка полотенцесушителя в ванной комнате в результате переустройства системы ГВС собственником квартиры без разрешительной документации и согласования с управляющей компанией. Поскольку истец самостоятельно установила в своей ванной комнате непредусмотренный проектно-строительной документацией полотенцесушитель, она сама должна отвечать за наступившие последствия.

Представитель третьего лица Машковской А.А. – Шестаков Е.В. суду пояснил, что в результате произошедшей 05 сентября 2018 года в квартире Яковлевой С.А. аварии были причинены повреждения жилому помещению Машковской А.А.: квартире № 49, расположенной этажом ниже. В связи с чем, Машковская А.А. уже обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей вреда. Просит суд принять решение на свое усмотрение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СУ «Урал-Развитие» надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий Батушев Д.А. в письменном отзыве просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал, что жилой дом № № ****** по <адрес> был возведен в соответствии с проектной документацией и введен в эксплуатацию в 2012 году.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо установить состав правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении своих обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Яковлева С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Пионер», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 февраля 2012 года.

05 сентября 2018 года произошел залив квартиры истца горячей водой из трубопровода ГВС, расположенного в ванной комнате. Как следует из акта обследования квартиры № № ******, составленного 27 сентября 2018 года, причиной аварии явился срыв полотенцесушителя с двух резьбового соединения до отсекающих вентилей. Полотенцесушитель выполнен из нержавеющей стали с двумя вентилями (кранами), расположен на обратном трубопроводе ГВС.

Согласно экспертному исследованию Корпорации независимых экспертов от 22 сентября 2018 года, представленному истцом, основной причиной разрушения стальной водопроводной трубы в области резьбового соединения с латунным вентилем является активная двусторонняя электрохимическая коррозия стенок в области резьбы. Активизация коррозии произошла при использовании несовместимых материалов – стали и латуни, а также, возможно, присутствия в водопроводной трубе минеральных добавок. Существенное влияние на активизацию процесса разрушения сыграла замкнутая циркуляция воды, исключающая сток накопившегося потенциала. Ускоренной сквозной коррозии резьбы способствовал тот факт, что при монтаже конструкции были использованы легкие трубы, в то время как желательно использовать обыкновенны или усиленные трубы. Ещё одни фактором усиления коррозии послужило отсутствие защитного покрытия поверхности трубы вблизи контакта с латунным вентилем.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «АСР» от 08 ноября 2018 года, причиной протечки 05 сентября 2018 года явилось негерметичное резьбовое соединение циркуляционного стояка ГВС с полотенцесушителем в ванной комнате, в результате переустройства системы ГВС собственником квартиры № № ****** без разрешительной документации и согласования с управляющей компанией.

Таким образом, причина срыва полотенцесушителя в месте резьбового соединения, так или иначе, заключается в некачественной установке полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истца.

Истцом суду представлен полотенцесушитель, пострадавший в результате аварии.

Согласно позиции истца, указанный полотенцесушитель был установлен при строительстве дома, и она пользовалась им с момента принятия квартиры по акту приема-передачи.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что представленный истоцм полотенцесушитель не мог быть установлен при строительстве дома, поскольку проектно-строительной документацией предусмотрен другой тип полотенцесушителя, а истец после принятия квартиры по акту приема-передачи самостоятельно, без согласования с управляющей компанией установила полотенцесушитель, который и был поврежден в результате аварии.

Представителем ответчика в материалы дела представлена проектно-строительная документация, которая исследована судом и сторонами по делу с участием специалиста Харченко В.Н., допрошенного судом непосредственно в судебном заседании 12 февраля 2019 года.

Обозрев представленный истцом полотенцесушитель и представленную ответчиком проектно-строительную документацию, специалист Харченко В.Н. суду пояснил, что полотенцесушитель истца – дизайнерского типа, хромированный, что не предусмотрено проектно-строительной документацией. Согласно последней, при строительстве дома в квартире истца должен был быть установлен полотенцесушитель в виде единой трубы, которая загибается вверх и является продолжением стояка ГВС. Если бы были изменения в части типов полотенцесушителей, то они должны были найти свое отражение в проекте. Полотенцесушитель истца не соответствует проектной документации или поставлен застройщиком, но тогда его установка оформлена ненадлежащим образом.

У суда нет оснований не доверять показаниями данного специалиста, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет соответствующее образование по специальности «Теплоснабжение и теплотехническое оборудование», является экспертом в области строительно-технических исследований, имеет многолетний опыт работы в сантехнической сфере.

Кроме того, в судебном заседании 27 февраля 2019 года в качестве свидетеля был допрошен Левашов А.О., который в период с 04 мая 2010 года по 27 августа 2013 года работал в ООО СУ «Урал-Развитие» в должности заместителя директора по техническому надзору. Ему также на обозрение были представлены полотенцесушитель истца и проектно-строительная документация. Как показал суду свидетель, он принимал личное участие в процессе строительства дома № № ****** по <адрес>, осуществлял контроль за исполнением строительных работ. В квартирах были предусмотрены и устанавливались полотенцесушители в виде изогнутой цельной трубы, без каких-либо вентилей. Представленного истцом полотенцесушителя при приеме квартир в указанном доме он не видел. Каких-либо изменений в проект строительства данного дома не вносились.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имеется, он представил копию своей трудовой книжки, из которой следует, что он, действительно, работал в ООО СУ «Урал-Развитие». Его показания последовательны и логичны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Как показал суду допрошенный в судебном заседании 19 декабря 2018 года свидетель Кузякин И.Д., в сентябре 2018 года он работал в ООО «Управляющая компания «Пионер» в должности техника-смотрителя. 05 сентября 2018 года он был в квартире и истца и зафиксировал путём фотографирования произошедшую в ванной комнате аварию. Ему известно, что при строительстве данного дома были предусмотрены полотенцесушители на стояке ГВС с обратной подачей, сделанные из цельно-гнутой П-образной трубы, без отсечных кранов. Полотенцесущитель истца имеет Н-образную форму, с отсечными вентилями, и при строительстве дома не устанавливался, поскольку он не отвечает требованиям практичности.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имеется, его показания последовательны и логичны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Свидетель Ремдёнок С.П. в судебном заседании 17 декабря 2018 года суду показал, что является сыном истца Яковлевой С.А., проживает совместно с ней в квартире № № ******. С момента заселения в квартире они ничего не меняли, в том числе, полотенцесушитель, никаких строительных работ в ванной комнате не производили. 01 сентября 2018 года он заметил, что из-под полотенцесушителя идет вода, они обратились к слесарю, который приходил 03 сентября 2018 года, а 05 сентября 2018 года произошла авария. Ранее никто из управляющей компании к ним не приходил.

Свидетель Гирич О.А. также суду показал, что он является мужем истца Яковлевой С.А., перепланировку в квартире они не делали, полотенцесушитель не меняли, стояк заложили плиткой его строители.

Суд полагает, что указанные свидетели явно заинтересованы в исходе дела, поскольку вместе с истцом Яковлевой С.А. являются членами одной семьи и проживают в указанной квартире. В связи с чем, суд не может доверять их показаниям. Кроме того их показания имеют противоречия по отношению друг к другу, поскольку свидетель Гирич О.А. утверждал, что приглашенные им строители производили работы по закрытию стояка плиткой, а свидетель Ремдёнок С.П. сообщил, что ванной комнате никаких строительных работ никогда не производилось.

То обстоятельство, что 03 сентября 2018 года истец сообщила сантехнику ООО «Управляющая компания «Пионер» о том, что место соединения врезки и отсечного крана полотенцесушителя покрылось коррозией, в данном случае значения не имеет, поскольку установленная представленными сторонами экспертными заключениями причина затопления заключается в некачественной установке полотенцесушителя в квартире истца, а не в отсутствии своевременного осмотра ответчиком данного имущества. Кроме того, каких-либо доказательств передачи ответчику заявки на осмотр полетенцесушителя и производство его ремонта истец суду не представила.

Действительно, полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома. Вместе с тем, поскольку его срыв произошел вследствие виновных действий истца Яковлевой С.А., самовольно врезавшей полотенцесушитель в трубу ГВС, ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования должна быть возложена на нее, как собственника жилого помещения, который был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а потому возложение такой обязанности на ООО «Управляющая компания «Пионер» является необоснованным.

Таким образом, какой-либо причинно-следственной связи между произошедшей в ванной комнате квартиры истца аварии и бездействием ответчика судом не установлено. исковые требования Яковлевой С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Яковлевой Светланы Аркадьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Киямова Д.В.