Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5957/2014 ~ М-5395/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-5957/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кифака К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кифак К.Д. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» (далее - ООО «Кареллестранс», ответчик) о защите прав потребителей по тем основаниям, что истец является владельцем транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с ООО «Кареллестранс» о ремонте указанного автомобиля, ответчик обязался поменять переднюю балку, передние шкворня и рулевые наконечники. Стоимость работ составила <данные изъяты> без учета стоимости запасных частей, последние истец приобретал самостоятельно. Автомобиль пригнали ДД.ММ.ГГГГ на ремонт к ответчику, расположенному по адресу: <адрес>, на ремонте находился <данные изъяты> дня, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о завершении ремонта, автомобиль после ремонта забрал ДД.ММ.ГГГГ Документы по ремонту (договор и акт выполненных работ) мастер обещал предоставить позже, однако не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца под управлением Захарова Н.Н. на <адрес> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего получил различные механические повреждения. При осмотре автомашины на предмет установления причины аварии экспертом установлено, что рычаг поворотный левый отсоединен от поворотного кулака левого, отсутствуют гайки, фиксирующие рычаг. Это привело к нарушению системы рулевого управления, что в свою очередь стало причиной ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением <данные изъяты>. Истец полагает, что между действиями ответчика, производившим ремонт автомашины и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, должен ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику письменную претензию, в которой просил компенсировать ущерб в размере <данные изъяты>. Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требования. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов, понесенных в связи с проведением осмотра автомашины и оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Захаров Н.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Каштанов С.Н. и Филиппов С.Н..

В ходе судебного заседания истец и его представитель Горр Е.В., допущенная к участию в деле на основании ордера, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно показал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, до ДД.ММ.ГГГГ использовался для грузоперевозок <данные изъяты>, директором которого он (истец) является. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался для личных нужд, он строит дом, поэтому регулярно возит древесину. ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в ремонте автомобиля, в связи с чем он обратился к сотруднику ответчика Филиппову С.Н., работающему в гараже по ремонту лесовозов. Филиппов С.Н. согласился отремонтировать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ его (истца) знакомый ФИО1 пригнал автомобиль на ремонт. Он (истец) также приехал к гаражу, Филиппов С.Н. назвал цену и после того, как денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы, автомобиль загнали в бокс. При этом договор ему не предлагали подписать, расписка в передаче денег и акт приема-передачи транспортного средства не составлялись. Филиппов С.Н. сказал, что денежные средства отнесет в кассу, а документы выдаст позднее. По телефону Филиппов С.Н. сообщил, что имеются проблемы с передней балкой, он (истец) приобрел необходимую деталь в Петрозаводске и в этот же день привез на прицепе совместно со знакомым ФИО2 балку, отдал работникам гаража. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.Н. сообщил, что автомобиль готов, он около <данные изъяты> час. передал сотруднику гаража недостающие денежные средства за ремонт в размере <данные изъяты>., а вечером около <данные изъяты>. мастер смены ФИО3 выдал автомобиль после ремонта, акт приема-передачи автомобиля и договор не был выдан, ФИО3 пояснил, что по поводу документов необходимо обращаться к Филиппову С.Н. Сразу после получения машины с ремонта в ходе ее перегона в Петрозаводск в <адрес> было установлено, что что-то стучит, пришлось вернуться в гараж, и мастера что-то доделывали. ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.Н. вез на спорном транспортном средстве дрова, на <адрес> автомобиль стал уходить в сторону, в итоге упал в кювет, и его опрокинуло на бок. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что откручен поворотный кулак, что привело к тому, что автомобиль стал неуправляемым на дороге, и произошло ДТП. После того, как Филиппову С.Н. сообщили о ДТП, последний порекомендовал вызвать на место ДТП эксперта и зафиксировать повреждения, обещал своими силами восстановить транспортное средство. Он (истец) также общался по телефону с заместителем директора ответчика Каштановым С.Н., который сначала обещал восстановить автомобиль, однако впоследствии отказался. Истец также подтвердил, что спорный автомобиль приобрел за <данные изъяты> в <данные изъяты>, впоследствии вкладывал средства в ремонт автомобиля; рыночная стоимость последнего составляет около <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен трехосный, однако сразу после приобретения транспортного средства он собственными силами демонтировал подруливающий мост.

Представитель ответчика Байнак В.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, в обоснование своей позиции сослался на обстоятельства, изложенные в письменных отзывах, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Захаров Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.Н. показал, что знает истца примерно <данные изъяты> лет, находится с ним в дружеских отношениях. При этом не оспаривал факт нахождения с <данные изъяты> в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем истца, двигался со стороны <адрес>, перевозил по просьбе Кифака древесину <данные изъяты> при себе имел товарно-транспортную накладную и путевой лист, оформленный Кифаком. Неожиданно в ходе движения автомобиль бросило влево, он нажал на педаль тормоза, однако это не помогло, после чего автомобиль упал в кювет и опрокинулся.

Третье лицо Каштанов С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Третье лицо Филиппов С.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по причине нахождения в отпуске.

Заслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 НК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Исходя из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд полагает, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле указанного Закона он (закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено, что Кифак К.Д. не был зарегистрирован на момент спорных правоотношений в качестве индивидуального предпринимателя, спорный автомобиль зарегистрирован за истцом как за физическим лицом, доказательств того, что во время правоотношений по ремонту автомобиля истец действовал от имени <данные изъяты>, директором которого он является, суду не представлено. Тот факт, что Кифак К.Д. использует периодически транспортное средство для перевозки лесоматериалов, не опровергает позицию о том, что истец в момент спорных правоотношений не был субъектом предпринимательской деятельности.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль истца под управлением водителя ФИО1 осуществил доставку лесоматериалов в адрес филиала в <адрес> <данные изъяты> В это же день истец обратился в адрес начальника участка по ремонту лесовозной техники ООО «Кареллестранс» - Филиппову С.Н. с просьбой отремонтировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, допрошенного свидетеля ФИО1., который показал, что, когда он (свидетель) подъехал на машине истца к гаражу по ремонту лесовозов в <адрес>, мастер по имени ФИО6 показал ему, куда поставить транспортное средство. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердили, что автомобиль истца находился в гараже, арендуемом ООО «Кареллестранс», в отношении него осуществлялись ремонтные воздействия, при этом из пояснений ФИО2 следует, что ремонт осуществляли «комбинатовские слесари», ФИО1 показал, что ремонт осуществляли слесари, часть которых были в специальной одежде.

Тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно имелась необходимость в ремонте автомобиля истца, не оспаривался представителем ответчика, последний также допустил, что автомобиль истца мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в гараже, арендуемом ООО «Кареллестранс».

Вместе с тем, представитель «ООО «Кареллестранс» в ходе рассмотрения дела оспаривал факт договорных отношений между истцом и ответчиком, утверждая, что истец за оказанием услуги по ремонту автомобиля к ответчику не обращался, соответствующих договоров не заключал, деньги в счет оплаты выполненных работ в кассу предприятия не вносил.

Заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора между истцом и ответчиком.

Как пояснил истец, договор подряда в письменной форме заключен не был, акт приема-передачи автомобиля истцу также выдан не был, денежные средства за ремонт он передавал Филиппову С.Н. и одному из работников гаража по указанию Филиппова С.Н., расписки в получении денег указанные лица не оформляли. Позиция ответчика об отсутствии договорных отношений не опровергнута ни пояснениями истца, ни пояснениями допрошенных по делу свидетелей.

Тот факт, что автомобиль истца находился ДД.ММ.ГГГГ в гараже, арендуемом ответчиком, и в отношении данного автомобиля осуществлялось ремонтное воздействие, не подтверждает тот факт, что ответчик взял на себя обязательство по проведению ремонта данного автомобиля.

Допустимые доказательства факта передачи денег в счет оплаты ремонта автомобиля истец также не представил. Кроме пояснений истца о том, что он передавал денежные средства за ремонт, данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается, также как не подтверждается факт оплаты именно ответчику. Допрошенный по делу свидетель ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания, что Кифак К.Д. занимал у него <данные изъяты>., говоря о том, что эти денежные средства необходимо передать за ремонт автомобиля; при этом свидетель очевидцем передачи денег не был, куда относил истец указанную сумму, в счет каких обязательств передавались указанные денежные средства, свидетель пояснить не смог. Свидетель ФИО1 смог подтвердить, что видел как Кифак К.Д. передавал мастеру ФИО6 какие-то деньги, как понял свидетель, примерно <данные изъяты>., так как видел <данные изъяты> купюры и другие купюры. При этом разговора между истцом и ФИО6 при передаче денег ФИО1 не слышал.

Возможность проведения «халтурного» ремонта сотрудниками ответчика подтвердил допрошенный по делу свидетель ФИО4, который показал, что обращался в один из гаражей, расположенный на территории <данные изъяты> где осуществляли ремонт самосвалов, и работники гаража неофициально осуществляли по его поручению ремонт транспортного средства. Свидетель также подтвердил, что в адрес администрации ООО «Кареллестранс» за оформлением договорных отношений по поводу ремонта автомобиля он не обращался, так как это долго и дорого.

Довод истца о том, что ответчик оказывал населению услуги по ремонту автомобилей, также ничем объективно не подтверждается. В подтверждение своих пояснений истец представил фотографии баннера, вывешенного на здании гаража, арендуемого ответчиком. Однако в ходе судебного заседания истец подтвердил, что данный баннер был сфотографирован в момент рассмотрения настоящего дела судом, доказательства, указывающие на оказание ответчиком данных услуг на момент спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлены. Ответчиком же представлен сертификат соответствия, подтверждающий, что ООО «Кареллестранс» получило право на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств после получения данного сертификата, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого является ремонт автомобиля истца, и что ответчик в соответствии с данным договором взял на себя обязательство по проведению ремонта спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлены достаточная совокупность достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями по ремонту транспортного средства и причиненным в результате ДТП ущербом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль после ремонта истец забрал ДД.ММ.ГГГГ; ДТП, в ходе которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> дней. При этом истец подтвердил в ходе судебного заседания, что в течение указанных дней транспортное средство использовалось по назначению, в том числе, для грузоперевозок лесоматериалов, данное обстоятельство подтверждается и ответом <данные изъяты>», в котором содержится информация о том, что автомобиль истца под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку лесоматериалов в адрес филиала <данные изъяты> в <адрес>, грузоотправителем являлась фирма <данные изъяты>, расположенная в <адрес>. Кроме того, судом установлено, что автомобиль на момент спорного ДТП возвращался с лесоматериалами из <адрес>, то есть проследовал из <адрес> до указанного населенного пункта и успел проехать часть пути в обратном направлении.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рычаг поворотный левый отсоединен от поворотного кулака левого, отсутствуют гайки, фиксирующие рычаг.

Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие причину съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием; доказательства отсутствия гаек, фиксирующих рычаг, и отсоединение поворотного левого рычага от поворотного кулака левого в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и причинно-следственной связи между отсутствием гаек, фиксирующих рычаг, и отсоединением поворотного левого рычага от поворотного кулака левого и тем, что автомобиль истца съехал в кювет и опрокинулся.

Между тем, суд учитывает, что истец сразу после приобретения спорного автомобиля самостоятельно демонтировал подруливающий мост автомобиля, при этом внесенные изменения в конструкцию транспортного средства ни с кем не согласовывались, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение принято в окончательной форме 22.08.2014