Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2017 от 17.10.2017

Дело №2-399/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Мартыновой А.М.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Комаровой И. А. о взыскании неустойки,

по встречному иску Комаровой И. А. к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство), в интересах которого по доверенности действовал начальник ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» К., обратилось в суд с иском к Комаровой И.А. по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 20 декабря 2013 года №. На основании положений договора ответчица должна была предоставить отчет об использовании древесины, чего в установленный договором срок сделано не было. Просит взыскать с Комаровой И.А. предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Комарова И.А. с иском не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просит признать положения подпункта «ж» пункта № договора (устанавливающим обязанность предоставления отчета) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В Пряжинский районный суд Республики Карелия указанное гражданское дело направленно по подсудности определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 28 сентября 2017 года.

Представитель Министерства – Мартынова А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, встречный иск полагала необоснованным.

Комарова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно части 4 статьи 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 30).

На основании статьи 2 Закона Республики Карелия от 12 ноября 2007 года №1134-ЗРК «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 13 августа 2014 года №264-П. В период возникновения спорных правоотношений такой порядок был утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 9 февраля 2008 года №28-П (в редакции от 22 марта 2013 года).

20 декабря 2013 года между Министерством (продавцом) и Комаровой И.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №. Согласно пункту № договора, вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой с 20 декабря 2013 года по 19 декабря 2014 года. Согласно подпункту «ж» пункта № договора покупатель обязан в течение 12 месяцев с момента окончания срока действия договора обязан предоставить продавцу отчет об использовании древесины по форме согласно приложению №. За нарушение указанной обязанности пунктом № договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Такой отчет предоставлен Комаровой И.А. только 7 июля 2016 года <данные изъяты>, после получения соответствующей претензии <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68).

Положения ЛК РФ не содержат запрета на применение неустойки к договору купли-продажи лесных насаждений. В рассматриваемом случае неустойка является способом обеспечения обязательства Комаровой И.А. в части предоставления отчета о целевом использовании приобретенной древесины, чего той своевременно сделано не было.

С учетом изложенного, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения по собственной инициативе статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (<данные изъяты> рублей) по мотивам её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Оснований для признания подпункта «ж» пункта № договора купли-продажи лесных насаждений от 20 декабря 2013 года и применения последствий недействительности сделки в указанной части, о чем просит Комарова И.А. во встречном исковом заявлении, в судебном заседании не установлено.

Оспариваемым пунктом установлена обязанность Комаровой И.А. в течение 12 месяцев с момента окончания срока действия договора предоставить Министерству отчет об использовании древесины по форме согласно приложению №. Как указано выше, такая обязанность Комаровой И.А. исполнена не была.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (содержащейся в главе 9 ГК РФ) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Комарова И.А. добровольно заключила договор купли-продажи от 20 декабря 2013 года, включающий оспариваемый пункт, предусмотренных законом оснований полагать о недействительности либо ничтожности договора в указанной части в судебном заседании не установлено.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящее время договор от 20 декабря 2013 года исполнен, в том числе в оспариваемой части (с нарушением установленного договором срока), а потому последующее заявление о недействительности договора в оспариваемой части в силу изложенных выше положений закона и их толкования не имеет правового значения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года в оспариваемой части недействительным, равно как и для производного от этого требования применения последствия недействительности сделки в указанной части.

Таким образом, суд находит иск Министерства к Комаровой И.А. обоснованным, а встречный – подлежащим отклонению.

В связи с удовлетворением требований Министерства (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с Комаровой И.А. на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Комаровой И. А. удовлетворить.

Взыскать с Комаровой И. А. в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Комаровой И. А. к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия отказать.

Взыскать с Комаровой И. А. в доход Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 2 ноября 2017 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 4 декабря 2017 года