Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2015 (2-12851/2014;) ~ М-8865/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-2102/2015

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Кратенко М.В.,

при секретаре     Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО8 к ЗАО «Хай Медиа-регион» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Хай Медиа – регион» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 324 261,78 руб. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа №, по условиям которого, заемщик предоставляет займодавцу денежную сумму в размере 30 000 000 руб., а займодавец обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №2, согласно которому, сумма займа подлежит возврату заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник передал истцу в рамках договора № сумму в размере 10 324 261,78 руб. Однако до настоящего времени оставшуюся сумму по договору займа ответчик отказывается возвращать добровольно.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 324 261,78 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 59 821,31 руб.

В судебном заседании представитель истца Редькин (ордер от 03.09.2014г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Относительно вышеуказанных возражений представитель истца пояснил, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014г., в который ответчиком было подан иск о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа (об установлении договорной подсудности), исковое заявление возвращено ЗАО «Хай Медиа-Регион» в связи с неподсудностью.

Истец Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя истца.

Представитель ответчика ЗАО «Хай Медиа-регион» - Гутников В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, т.к. ЗАО «Хай – Медиа-регион» не имеет задолженности перед Поляковым А.В., пояснив, что Поляков А.В., в период с 2010 по 2014 года работал и занимался непосредственной регистрацией ЗАО «Хай – Медиа-регион», однако в начале 2014 года был уволен, в связи с утратой доверия. На основании чего ответчик предполагает, что Поляков А.В., являясь генеральным директором ЗАО «Хай Медиа-регион» сам составил договор займа и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, также установил в нем договорную подсудность - Советский районный суд г. Красноярска, что является неразумным так влечет за собой только дополнительные расходы для ЗАО «Хай Медиа-регион», место нахождения которого в г. Москва. В соответствии со ст.168 ГК РФ и ч.1 ст. 71, ст. 173.1 ГК РФ и ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» Поляков А.В. как другая сторона в сделке однозначно действовал недобросовестно и во вред ЗАО «Хай Медиа-Регион». Просил оставить исковое заявление либо без рассмотрения, либо приостановить до принятия решения судом в г. Москве по иску ЗАО «Хай Медиа-регион» о признании недействительным соглашения о договорной подсудности судом, либо передать дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявлением от 12.01.2015г. представитель ЗАО «Хай Медиа-Регион» просил о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (в <адрес>, <адрес>), мотивируя тем, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору займа (об установлении договорной подсудности) является ничтожным, изготовлено, вероятно, представителем истца для удобства ведения дела.

Принимая во внимание, что указанное соглашение об установлении договорной подсудности споров на момент рассмотрения дела не оспорено и недействительным по решению суда не признано, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени и месте судебного слушания надлежащим образом по адресу места нахождения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с учетом ходатайства представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым А.В. (займодавец) и ЗАО «Хай Медиа-регион» (заемщик) заключен договор займа №2, согласно п.1.1 истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в размере 30 000 000 руб. Согласно п. 1.3 договора, ЗАО «Хай Медиа-регион» обязаны вернуть сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.1 заимодавец перечисляет сумму займа заемщику частями на расчетный счет заемщика.

Как следует из дополнительного соглашения № от 01.02.2014г. к договору займа № от 07.10.2010г., в п. 1.3 договора займа изложен в новой редакции: сумма займа выдается заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; п. 4 дополнен следующим условием: все споры и разногласия, возникающие у сторон при исполнении настоящего договора, а также по вопросам его действительности, заключенности, квалификации правоотношений, им опосредованных, подлежат разрешению по месту нахождения представителя заимодавца в Советском районном суде <адрес>.

Передача заемных средств от заимодавца Полякова А.В. в пользу заемщика ЗАО «Хай Медиа – Регион» оформлена приложениями к договору займа №№ 1-12, а также банковскими ордерами на зачисление денежных средств на счет ЗАО «Хай Медиа-Регион» через Полякова А.В.: сумма в размере 2 376 600 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., 350 000руб., по ордеру № от 22.10.2010г., 1 136 661,78 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., 1 000 000 руб. по ордеру № от 27.10.2010г., 1 650 000 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., 1 000 000 руб. по ордеру № от 11.11.2010г, 440 000 руб. по ордеру № от 03.12.2010г, 1 210 000 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г, 1 000 000руб. по ордеру № от 29.11.2010г руб., 440 000 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., 10 000руб. по ордеру № от 29.12.2010г., 143 000 руб. по ордеру № от 26.01.2011г., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000руб.

По запросу суда ОАО АКБ «Межрегиональный промышленно-строительный банк» представлена выписка по расчетному счету ЗАО «Хай Медиа-Регион» № за период с 01.10.2010г. по 01.03.2011г., согласно которой на счет ответчика поступили денежные средства от Полякова А.В. в следующих суммах: 2 376 600 руб. 13.10.2010 г., 350 000руб. 22.10.2010г., 1 136 661,78 25.10.2010г., 1 000 000 руб. от 27.10.2010г., 1 650 000 руб. 08.11.2010 г., 1 000 000 руб. 11.11.2010г., 440 000 руб. 03.12.2010г, 1 210 000 руб. 23.11.2010 г,, 1 000 000 руб. 29.11.2010г., 440 000 руб. 03.12.2010 г., 10 000 руб. 29.12.2010г., 143 000 руб. 26.01.2011г., 8 000 руб. 31.01.2011 г., всего – 10 724 261,78 руб.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчик суду не предоставил.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении подсудности рассмотрения дела так как согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ЗАО «Хай – Медиа-регион», следует, что стороны пришли к соглашению, что споры по договору по искам между сторонами рассматриваются в Советском районном суде г. Красноярска.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве

Как следует из материалов дела, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 года исковое заявление ЗАО «Хай – Медиа-регион» к Полякову А.В. о признании сделки недействительной возвращено истцу, по причине его территориальной не подсудности. В связи с чем, представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа наступил, доказательств возврата полученной суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 10 324 261,78 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку договором займа № от 07.10.2010г., с учетом внесенных изменений, установлен срок возврата займа – 01.03.2014г. С указанной даты в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В свою очередь, исковое заявление было подано истцом Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку исковые требования Полякова А.В. судом удовлетворены, с ответчика ЗАО «Хай Медиа– регион» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 59 821,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Хай Медиа–регион» в пользу Полякова ФИО10 сумму основного долга по договору займа № от 07.10.2010г. в размере 10 324 261,78 руб., возврат государственной пошлины в сумме 59 821,31руб., всего – 10 384 083,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2015 года.