Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5484/2021 ~ М-5019/2021 от 07.06.2021

Дело № №

№№-01-2021-009230-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                № августа № года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при помощнике                                                             Шестаковой И. А.,

с участием истца – Пана В. И., представителя истца по доверенности – Файзуллин Д. Р., представителя ответчика по доверенности – Албегова А. В., представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по доверенности – Кощеевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пана ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аксиома» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Пан В. И. обратился в суд с указанным иском к ООО «ЮК «Аксиома». Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор №А-№ от № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила № руб., которую истец оплатил в полном объеме. Также был заключен договор №А-№ от № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила № руб., которую истец оплатил в полном объеме. Вместе с тем, услуги по договорам были оказаны некачественно. Истца принуждали подписывать акты оказанных услуг, однако никакой работы не проводилось за период с № года по №. Истец самостоятельно был вынужден ждать ответы и получать их на почте. Для совершения дополнительных мероприятий в рамках ситуации истца ответчик требовал дополнительное вознаграждение. Таким образом, истец просит суд расторгнуть договоры №А-№ от №, №А-№ от № об оказании юридических услуг, взыскать уплаченные по договорам денежные средства, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, возмещение расходов на юридические услуги в размере № руб.

    Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что № управлял автомобилем Сузуки, в районе парковочного кармана по ул. Рижская г. Тюмени произошел конфликт с водителем автомобиля ВАЗ, столкновения автомобилей не было, истец ухал с указанного места, однако позднее узнал о его розыске как лица покинувшего место ДТП. В рамках договора от № представитель ответчика - Семухин осуществил выезд в ГИБДД совместно с истцом, готовил ходатайства, по согласованию с истцом решили их не подавать. В рамках договора от № ответчик составил проекты заявлений в прокуратуру, в УМВД, заявление о возмещении юридических расходов. С помощью заключения договора от № истец стремился избежать ответственность за покидание места предполагаемого ДТП. С помощью услуг по договору от № истец стремился привлечь другого участника предполагаемого ДТП к уголовной ответственности.

    Представитель ответчика в судебном заседании от № исковые требования оспаривал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Также пояснил, что договор от № предусматривал участие представителя в соответствующих мероприятиях, подготовку документов, что было исполнено. Договор от № предусматривал подготовку только проектов соответствующих документов, которые и были подготовлены. Получение ответчиком оплаты по договорам в полном объеме не оспаривал.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании от № объявлен перерыв до №, после перерыва представитель ответчика не явился.

Выслушав объяснения, заключение, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. № ст. № ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. №, п. № ст. № ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. № ст. № ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. № ст. № ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. № п. № ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что инспектором группы по ИАЗ Б-№ в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области выдана повестка на имя Пан В. И. о необходимости прибыть № в группу по ИАЗ Б-№ в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Пан В. И. (заказчик) обратился в ООО «ЮК «Аксиома» (исполнитель), был заключен договор №А-№ от №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: выезд представителя в интересах Пана В. И. в ГИБДД УМВД России по Тюменской области по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация (п. №, п. №.); исполнитель не дает, а заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии достижения положительного результата при оказании услуг, кроме гарантий квалифицированного выполнения свих обязанностей по оказанию качественных услуг (п. №); исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг (п. №); цена договора составляет № руб. (п. №); в стоимость юридических услуг включен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, консультация заказчика, составляющая № % от цены договора (п. №).

Согласно заданию на оказание юридической помощи к договору №А-№ от № истец описал произошедшие события и попросил «оказать юридическую помощь в рамках решения его проблемы».

Согласно акту об оказании юридических услуг от № во исполнение договора №А-№ от № исполнитель оказал заказчику следующие услуги: выезд представителя в интересах Пана В. И. в ГИБДД УМВД России по Тюменской области по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Цена услуг составила № руб. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг не имеет.

В постановлении от № инспектор группы по исполнению административного законодательства батальона № № в составе полка ДПС ЕИБДД УМВД России по Тюменской области Акишева Б. У. по результатам рассмотрения материала административного расследования №№ от № по факту дорожно-транспортного происшествия от №, в числе иного, содержатся следующее обстоятельства. № около № часов № мин на ул. Рижская, напротив д. № г.Тюмени неустановленный водитель, управляя автомобилем Сузуки, г. р. з. М № ОХ №, допустил наезд на автомобиль ВАЗ №, г. р. з. К № КР №, после чего, неустановленный водитель в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия. В ходе работы по материалу допрошен водитель автомобиля Сузуки, г. р. з. М № ОХ №, Пан В.И., который пояснил, что действительно управлял автомобилем в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, но при этом никакого ДТП не совершал, выезд с парковки ему преградил автомобиль Жигули черного цвета, в салоне которого находился пассажир, при обращении к нему, пассажир отказался убрать автомобиль, заявив что Пан В.И. допустил ДТП, однако, при осмотре ТС никаких повреждений не выявлено, после чего, пассажир позвал водителя, который так же стал обвинять его в том, что он совершил ДТП, сказал, что необходимо вызывать сотрудников ГИБДД, но так как повреждений не было и сотрудников ГИБДД пришлось бы ждать около двух-трех часов, уехал. Пассажир автомобиля Ваз №, г. р. з. К № КР №, Паньков А. А., пояснил, что находился в салоне автомобиля на переднем правом месте, водитель ушел в магазин, в это время автомобиль Сузуки начал выезжать с парковки задним ходом и допустил наезд на автомобиль Ваз №, почувствовав удар, вышел из автомобиля, водитель автомобиля Сузуки стал вести по отношению к нему агрессивно, просил убрать автомобиль с места ДТП, на что он ему пояснил, что является пассажиром и убирать ничего не будет, после чего, сходил в магазин и позвал водителя, который сказал ему, что необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, после чего, водитель автомобиля Сузуки с места ДТП уехал. С целью установления причастности автомобиля Сузуки, г. р. з. М № ОХ №, к данному ДТП, осуществлялось сопоставление повреждений вышеуказанных ТС, однако, сопоставить повреждения не представилось возможным ввиду их малоинформативности. С учетом противоречивых показаний участников производства по делу и малоинформативности повреждений, для установления причастности автомобиля Сузуки, г. р. з. М № ОХ №, к данному ДТП, назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тюменской области. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Также в материалах административного материала №№ от № имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданная Паном В. И., в том числе, Семухину А. М. представлять интересы доверителя.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, учитывая, что стороны согласовали предмет, цену договора; из объяснений истца, материалов дела следует, что представитель ответчика осуществил консультацию истца, выезжал с истцом в ГИБДД, составлял ходатайства, т.е. ответчик фактически оказал соответствующие услуги, предусмотренные договором; истец принял такие услуги без замечаний, оплатил их в согласованном размере; то суд приходит к выводу о прекращении обязательств по договору №№ от № надлежащим исполнением. Суд также учитывает, что как пояснил истец, он желал избежать ответственности в связи с покиданием места предполагаемого ДТП, что и произошло фактически. Доводы истца о том, что его заставили подписать акт об оказании юридических услуг от № своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, каких-либо доказательств этому не предоставлено.

Кроме того, между Пан В. И. (заказчик) и ООО «ЮК «Аксиома» (исполнитель), был заключен договор №А-№ от №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке проектов: заявление в прокуратуру г. Тюмени, в Прокуратуру Тюменской области, в Генеральную прокуратуру РФ, в УМВД г. Тюмени, в УМВД по Тюменской области, заявление о возмещении юридических расходов, консультация (п. №); исполнитель не дает, а заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии достижения положительного результата при оказании услуг, кроме гарантий квалифицированного выполнения свих обязанностей по оказанию качественных услуг (п. №); исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг (п. №); цена договора составляет № руб. (п. №); в стоимость юридических услуг включен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, консультация заказчика, составляющая № % от цены договора (п. №).

Согласно заданиям на оказание юридической помощи к договору №А-№ от № истец, по существу, просил ответчика: заострить внимание на том, что другая сторона избегает экспертизы; подать возражения на постановление ОП №№ о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество; возвратить все юридические расходы по договора на сумму № руб., № руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от № во исполнение договора №А-№ от № исполнитель оказал заказчику следующие услуги: проекты заявлений в прокуратуру г. Тюмени, в Прокуратуру Тюменской области, в Генеральную прокуратуру РФ, в УМВД г. Тюмени, в УМВД по Тюменской области, заявление о возмещении юридических расходов, консультация. Цена услуг составила № руб. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг не имеет.

Также в материалы дела истцом предоставлены письма Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Тюменской области, прокурора Ленинского АО г. Тюмени, ОП №№ УМВД России по г. Тюмени по поводу общения Пана В. И. в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с мошенничеством при предполагаемом ДТП от №. Стороной ответчика в материалы дела предоставлен проект искового заявления в интересах Пана В. И. о взыскании, в том числе, юридических расходов. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт составления такого проекта.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, учитывая, что стороны согласовали предмет, цену договора; из объяснений истца, материалов дела следует, что представитель ответчика осуществил подготовку предусмотренных договором проектов, т.е. фактически оказал соответствующие услуги, предусмотренные договором; истец принял такие услуги без замечаний, оплатил их в согласованном размере; то суд приходит к выводу о прекращении обязательств по договору №А-№ от № надлежащим исполнением. Суд также учитывает, что как пояснил истец, он желал привлечь другого участника предполагаемого ДТП к уголовной ответственности. Вместе с тем, привлечение к уголовной ответственности осуществляется соответствующими государственными органами в предусмотренном законом порядке, ответчик не является уполномоченным на это лицом. Как прямо предусмотрено условиями договора №А-№ от № исполнитель не дает, а заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии достижения положительного результата при оказании услуг (п. №). Поэтому отсутствие факта привлечения другого участника предполагаемого ДТП от № к уголовной ответственности не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком договора № А-№ от №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры №А-№ от №, №А-№ от № к настоящему времени исполнены, доказательств наличия недостатков исполнения в материалы дела не предоставлено. Доводы истца о том, что его не ознакомили с прейскурантом на услуги ответчика, цена договоров завышена, суд находит не состоятельными, поскольку истец посредством подписания договоров сам выразил волеизъявление на заключение договоров с такими предметом и ценой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств следует отказать.

Поскольку нарушений прав истца не установлено то основания для взыскания с ответчика предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

В соответствии со ст. № ГПК РФ во взыскании с ответчика возмещения заявленных истцом расходов на услуги представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено № августа № года.