Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2013 ~ М-2013/2013 от 09.07.2013

№2-3439/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                      18 ноября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Петухове М.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгов по кредитным договорам подлежащими выплате в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1, подлежащим выплате по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК»; признать долг по кредитному договору по карте № 5213243764372163, заключенному между ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные системы» и ФИО1, подлежащим выплате по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные системы». Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенномумежду ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, подлежащим выплате по 1/2доли ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ИКБ«Совкомбанк»; признать долг по кредитному договору № ПОТС/810/1401 от ДД.ММ.ГГГГ года,заключенному между ОАО «ОПТ Банк» и ФИО1, подлежащим выплатепо 1/2 доли ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО«ОПТ Банк».

    Свои требования истица мотивировала тем, что ранее истица состояла в браке с ответчиком ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19.04.2013г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака истец и ответчик 11.06.2011г. взяли кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере 100000 рублей, 10.07.2012г. они взяли кредит в ООО «Восточный экспресс банк» в размере 100000 рублей, 21.07.2012г. они взяли кредит в ОАО «ОПТ Банк» в размере 40208 рублей, а также в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» в размере 39 000 рублей. Данные денежные суммы были потрачены ФИО1 и ФИО2 на семейные нужды. В настоящее время истица просит разделить общие долги супругов пропорционально присужденным им долям.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении в судебное заседание не доставлялся, возражения на иск, какие либо пояснения, ходатайства суду не направил.

    С согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика, отбывающего наказание в исправительном учреждении.

    Представители третьих лиц ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Восточный экспресс банк», ОАО «ОПТ Банк», ЗАО БАНК «Тинькофф кредитные системы» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце ФИО1

    Как следует из материалов дела истец ФИО1 заключены следующие кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК»; по карте № с ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные системы»; № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО ИКБ «Совкомбанк» ; № ПОТС/810/1401 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОПТ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ответчиком ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19.04.2013г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Истец указывает, что взятые в кредит по вышеуказанным кредитным договорам денежные средства тратились ими на семейные нужды.

Для признания взятых на себя обязательств по вышеназванным кредитным договорам общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется и истицей суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено

В связи с чем иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО2 о признании долгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1, по кредитному договору по карте № 5213243764372163, заключенному между ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные системы» и ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, и по кредитному договору № ПОТС/810/1401 от ДД.ММ.ГГГГ года,заключенному между ОАО «ОПТ Банк» и ФИО1, подлежащими выплатепо 1/2 доли ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2013 года

Судья: подпись

К о п и я в е р н а.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                      Л.В.Иванова