Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2015 ~ М-159/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным требованием, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год обучался в Коломенском ГПТУ № <адрес> на газоэлектросварщика. С ДД.ММ.ГГГГ начал трудовую деятельность по специальности газолектросварщик, электросварщик с полным рабочим днем, на ручной сварке. Общий трудовой стаж работы по указанной специальности более 25 лет. Согласно действующему законодательству он имел специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, при необходимом стаже для этого при возрасте 55 лет не менее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых пенсиях в РФ» и в связи с тяжелыми условиями труда согласно Списку № 2, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 10. Решением комиссии по рассмотрению спорных вопросов (Протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине не принятия к зачету периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (<данные изъяты>) – арматурщик-электросварщик 3 разряда в Озерском СМУ треста «Мособлстрой» - (должность не предусмотрена Списком); с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. (<данные изъяты>) – арматурщик-электросварщик 3 разряда в <данные изъяты>» - (должность не предусмотрена Списком). Считает, что отказом ответчика нарушены его права.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать решение комиссии незаконным, включить спорные периоды работы в стаж, дающий право на пенсию, признать право на досрочную пенсию, назначить пенсию со дня обращения.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержала доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали. Истец суду пояснил, что всю жизнь работал электрогазосварщиком на резке и ручной, дуговой сварке, полный рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., - (<данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. – <данные изъяты>) работал в Озерском СМУ треста «Мособлстрой». В связи с тем, что запись в трудовой книжке не соответствует Списку должностей ему было отказано в назначении досрочной пенсии, но он считает, что это не его вина, а ошибка работника отдела кадров.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (ГУ УПФ РФ № 42) по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала (возражения представила в письменном виде), просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ». Пунктом 27 названного закона определяется право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Списки № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Разделом 33 Списка № (код №) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке. Следовательно, к зачету в специальный стаж были обоснованно не приняты спорные периоды работы истца в должности арматурщика-электросварщика, потому что наименование должности не соответствует наименованию, указанному в законе, отсутствуют документы, подтверждающие занятость истца на ручной сварке (нет должностной инструкции, приказов о закреплении сварочных аппаратов, технических паспортов сварочных аппаратов и т.д.).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на назначение досрочной трудовой пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 предусмотрена должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Согласно информационному письму Минтруда РФ и ПФР от 2 августа 2000г. № 3073-17/06-27/7017 «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Озерское строительно-монтажное управление «<данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи со службой в Советской Армии. После службы в армии ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Озерское строительно-монтажное управление <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ при перетарификации установлен третий разряд электросварщика ручной и дуговой сварки. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из Озерское <данные изъяты>» в порядке перевода электросварщиком ручной и дуговой сварки 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен из этого предприятия.

Согласно списку профессий и должностей Акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>», созданного на базе треста «<данные изъяты>, дающих право на пенсию на льготных условиях относится электрогазосварщик.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал вместе с истцом в <данные изъяты>, оба исполняли обязанности газоэлектросварщиков, работали на ручной сварке, ему, также как и истцу присваивалась во время работы, вторая специальность – монтажник, арматурщик, поскольку так нужно было работодателю, но обязанности монтажников они никогда не выполняли, монтажные работы выполняли монтажники, которых в штате было достаточно. Судом обозревалась трудовая книжка свидетеля, в которой указано, что он работал в должности газоэлектросварщика, и ему тоже присваивался <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 подтвердил аналогичные обстоятельства, ссылаясь на то, что он и истец в спорные периоды работали на одном предприятии, занимались сваркой весь рабочий день, на другие должности не переводились, доплата за совмещение не производилась.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания подтверждаются записями, в трудовых книжках представленными для обозрения в судебном заседании.

Справками, копиями приказов, записями в трудовой книжке подтверждается, что ФИО2 действительно работал в Озерском <данные изъяты>» в должности электрогазосварщика ручной и дуговой сварке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу с полным рабочим днем, в режиме полной рабочей недели, без совмещения других профессий, простоев, отпусков без сохранения заработной платы не было.

Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют о том, что истец в спорный период действительно выполнял работу по должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Выводы суда подтверждаются также произведенными записями в трудовой книжке истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при перетарификации ему установлен третий разряд электросварщика ручной и дуговой сварке, что также свидетельствует о том, что фактически им выполнялась одна и та же работа электрогазосварщика по одной и тоже профессии.

При этом ссылка представителя ответчика на отсутствие в Списке наименования должности арматурщик-электросварщик не может быть принята во внимание, поскольку сами периоды работы истца не оспариваются. Указывая на неподтвержденность, в связи с выполнением работы арматурщика-сварщика, ответчик ссылается на записи в трудовой книжке.

Между тем, суд считает, что наличие записи в трудовой книжке ФИО2 о его профессии не подтвержденной соответствующими письменными доказательствами (приказами) не опровергает сведений о работе истца в должности электрогазосварщика и является следствием недобросовестности сотрудника отдела кадров, а произведенная им запись ошибочной.

Кроме того, само по себе присвоение истцу второй профессии (монтажника, стропальщика), дополнительной записи в трудовой книжке «арматурщик» еще не свидетельствует о наличии совмещения, так как документально это не подтверждено: на другие должности он не переводился, доплата за совмещение ему не производилась, это подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, а присвоение вторых специальностей было вызвано необходимостью соблюдения требований техники безопасности при выполнении сварочных работ на высоте.

Доводы представителя ответчика о недостаточности документов для разрешения вопроса о назначении пенсии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие необходимых, по мнению ответчика, документов, конкретное название которых не указывается им, не может само по себе при наличии представленных истцом и других исследованных судом доказательств свидетельствовать о неподтвержденном праве истца на досрочную пенсию по старости. Мнение ответчика по этому поводу не основано на требованиях закона и иных нормативно-правовых актах и является стремлением переложить бремя доказывания на истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Суд приходит к выводу, что ФИО2 в спорные периоды по месту работы и выполняемым должностным обязанностям подпадает под действие Списка № 2, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № применяемого при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.

Как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению спорных вопросов при назначении, перерасчете, выплате пенсий № от ДД.ММ.ГГГГ истцу к зачету в льготный стаж принято <данные изъяты>, учитывая, что к зачету должны быть приняты периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., - (<данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. – (<данные изъяты>) – ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на досрочное назначение пенсии по старости как мужчина по достижении возраста № лет, проработавший не менее <данные изъяты> на работах с тяжелыми условиями труда. Страховой стаж истца более № лет.

Учитывая, что истец обратился в ГУ-УПФ РФ № для назначения досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ, а возраста № лет достиг ДД.ММ.ГГГГ, то днем, с которого следует назначить досрочную пенсию необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочную пенсию удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению спорных вопросов при назначении, перерасчете, выплате пенсий, и удержанию излишне выплаченных сумм пенсий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> в части не включения в стаж периодов работы ФИО2 в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности арматурщика электросварщика.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> принять к зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период работы ФИО2 в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности арматурщика- электросварщика.

Признать право за ФИО2 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>