Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-10666/2012 от 21.12.2012

Судья Мальцев А.Г.    22К-10666/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.Г.,

судей Мелюхина А.В. и Бургановой Н.А.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

избрать обвиняемому Г., дата рождения, уроженцу ****, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения обвиняемого Г., выступление адвоката Лесникова П.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого Г., мнение прокурора Бусовой В.Н. об изменении постановления судьи, судебная коллегия

установила:

Г. обвиняется в уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном 24 октября 2012 года путем поджога домовладения П. - квартиры, расположенной по адресу: ****, домовладения В. - квартиры, расположенной по адресу: ****, а также имущества, находящегося в данной квартире, принадлежащего К., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Также Гаврилову Ю.Н. предъявлено обвинение, как угроза убийством потерпевшему Я. 7 ноября 2012 года.

3 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

16 ноября 2012 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

4 декабря 2012 года данные уголовные дела постановлением начальника СО отдела полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Я1. соединены в одно производство.

13 декабря 2012 года подозреваемый в совершении преступлений Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь отдела полиции (дислокация в с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» И. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит постановление судьи отменить, освободить его из-под стражи. В обоснование указывает, что он зарегистрирован по адресу: ****, дом продали. Он не имеет постоянного места жительства не по своей вине. Поджога данного дома он не совершал. Также он не высказывал угроз в отношении Я., тот сам кинулся на него с ножом, а он только защищался. Также указывает, что он не может употреблять спиртные напитки в связи с имеющимся у него заболеванием.

В возражениях на кассационную жалобу Г. помощник прокурора Подюков А.И. с доводами жалобы Г. не согласен, просит оставить постановление судьи без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, и преступления небольшой тяжести.

Имеющиеся в материалах дела данные дают основание полагать обоснованным подозрение Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из представленных материалов также усматривается, что Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, употребляет спиртные напитки, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, является инвалидом третьей группы. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года условно-досрочно освобожден от назначенного наказания по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2008 года на неотбытый срок 4 года 13 дней, однако, на путь исправления не встал, вновь обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, направленных против личности и собственности граждан, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, судья, в полной мере и надлежащим образом исследовав все представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку имеются достаточные данные полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Что касается доводов кассационной жалобы Г. о том, что он инкриминируемых ему преступлений не совершал, то следует отметить, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей оценка имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности в компетенцию суда не входит, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Доводы жалобы Г. о наличии у него заболевания, что он не имеет постоянного места жительства не по своей вине, не являются достаточными, безусловными основаниями для отмены судебного решения, но они могут быть учтены судом при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Как видно из представленных материалов, 3 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 16 ноября 2012 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 4 декабря 2012 года данные уголовные дела постановлением начальника СО отдела полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Я1. соединены в одно производство.

Поскольку двухмесячный срок следствия по объединенному уголовному делу исчисляется с 16 ноября 2012 года, а судья, принимая решение в отношении Г., установил срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 13 февраля 2013 года, то есть на срок, выходящий за пределы срока предварительного следствия, то судебный акт подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, необходимо уточнить постановление судьи и указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. до 16 января 2013 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. изменить.

Установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. избрана сроком на 1 месяц 4 дня, то есть до 16 января 2013 года, исключив из резолютивной части постановления указание на избрание меры пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 февраля 2013 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г.Иванова

Судьи: А.В.Мелюхин

        Н.А.Бурганова