Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2014 ~ М-637/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-691/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.

при секретаре Нагорной И.А.

с участием представителя истца Шерстневой А.В. по доверенности от 25.09.2014 г.

представителя ответчика Гетт С.В. по доверенности от 21.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Игоря Юрьевича к ООО "СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Котов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "РИФТ" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал на то, что 30.09.2013 года он заключил с ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» договор № уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес <адрес>, VII микрорайон, количество комнат – 1, общая проектная площадь 56,6 кв.м., строительный номер квартиры – 481. Указанное право возникло на основании договора № долевого участия в строительстве от 26.03.2012 года заключенному между ООО "СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 01.04.2014 года, однако ответчик передал вышеуказанную квартиру только 08.07.2014 года.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 104 908 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 164862 рублей.

В судебном заседаниипредставитель истца Шерстнева А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, снизила размер взыскиваемой неустойки до 104907,54 рублей и дополнительно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «РИФТ» Гетт С.В. исковые требования не признала в полном объеме, считает, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошло по вине истца, т.к. о наличии недостатков в квартире и с требованиями об их устранении он к ООО "СК "РИФТ" не обращался.

Истец Котов И.Ю. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РИФТ» (застройщик) с одной стороны и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании данного договора, участнику долевого строительства принадлежало право требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - Жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон, в том числе однокомнатной квартиры № 481 общей площадью 56,6 кв.м. в срок до 01.04.2014 года.

Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в размере 1926676,88 рублей и может переуступить право по указанному договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7.2)

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2012 года.

<данные изъяты> между ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» и Котовым И.Ю. (приобретатель права) был заключен договор № уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончанию строительства в отношении вышеуказанной квартиры, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, в котором он существует у Участника на момент подписания настоящего договора. Уступка прав требования осуществляется на возмездной основе и оцениваются сторонами в размере 2153687,17 рублей. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, у ООО СК «РИФТ» в силу договоров цессии возникло перед Котовым И.Ю. обязательство по исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья в полном объеме, включая условия о сроке передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РИФТ» направило Котову И.Ю. уведомление с приглашением явится ДД.ММ.ГГГГ для оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Во время приема квартиры участником долевого строительства обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства, в том числе, нет трубки домофона, нет заглушки на плинтусе, неровности пола, в зале короткий линолеум, под ним строительный мусор, под окном уголок обрамления сломан, не все закладные детали на потолке покрашены, на плинтусе отсутствуют заглушки, что подтверждается актами осмотра квартиры от 22.04.2014 года от 19.мая 2014 года и от 09.06.2014 года, подписанными представителем генерального подрядчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», в которых истец просил устранить вышеуказанные недостатки.

08.07.2014 года, после устранения строительных недостатков, застройщиком ООО СК «РИФТ», генеральным подрядчиком ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» с одной стороны и Котовым И.Ю. с другой стороны был подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО СК «РИФТ» нарушил срок передачи Котову И.Ю. объекта долевого строительства. Поскольку указанный срок был нарушен, к Котову И.Ю. по договору цессии перешло предусмотренное договором об участии в долевом строительстве право требования неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.04.2014 года по 07.07.2014 года включительно, что составляет 98 дней.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «РИФТ» в пользу истца на основании вышеприведенных нормативных актов составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, исчисленная от 1926676,88 рублей, то есть от цены договора №10-03/12 от 26 марта 2012 года и ровняется 103847,88 рублей (8,25% :150 х 1926676,88 руб. х 98). Ходатайство об уменьшении размере неустойки представителем ответчика не заявлено.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по вине истца, так как факт готовности передачи ответчиком объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям строительных норм и правил, суду не представлены.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 52923,94 рублей (103847,88 рублей + 2000 рублей / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.09.2014 года и квитанции к приходному кассовому ордере № 39 от 26.09.2014 года истец понес расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, участие представителя истицы в одном судебном заседании, сложности и характера спора, отсутствия возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 156771,82 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 535,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова Игоря Юрьевича к ООО "СК "РИФТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу Котова Игоря Юрьевича неустойку в размере 103847,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52923,94 рублей, а всего 158771, 82 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 4 535,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева