Решение по делу № 2-684/2020 (2-4711/2019;) ~ М-4892/2019 от 16.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     03 февраля 2020 года                                 

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего          Трушкина Ю.А.

при секретаре              ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 970 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 549 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства, предметом договора является машиноместо. Участником долевого строительства обязательство по оплате стоимости нежилого помещения исполнено в полном объеме и своевременно. Ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не передал истцу объект недвижимого имущества. Истец обращался в адрес застройщика с претензией, однако она была оставлена без ответа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал.

Представители ответчика – ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, то просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМР Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №П, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать обозначенный в договоре объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять обозначенный объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение в здании, используемое для хранения автотранспорта (машино-место).

Срок передачи участнику долевого строительства объекта – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которое запланировано на 4 квартал 2016 год, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Договора).

Судом установлено, что стоимость машино-места истцом оплачена.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Части 2, 3 ст. 7 вышеназванного закона гласят, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «СМР Сторой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом было установлено, что ответчиком ООО «СМР Сторой» не были устранены недостатки объекта, а так же в предусмотренный договором долевого участия срок, объект не был передан истцу с соблюдением условий, предусмотренных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, а так же неустойки за нарушение срока устранения недостатков, за новый период.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о передачи истцу объекта, а так же доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков объекта.

При таких данных, суд считает возможным применить к ответчику меру гражданско – правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта, предусмотренную положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, а так же неустойки за нарушение срока устранения недостатков, расчет которой произведен в соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, представленный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта до 5 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков до 20 000 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, а так же неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, на время рассмотрения настоящего гражданского дела, а так же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства передачи истцу объекта долевого строительства, а так же вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворены требования ФИО1 к ответчику о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, либо об уменьшении покупной цены машино-места.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме
12 750 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМР Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 12 750 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «СМР Строй» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Домодедово – 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий         Ю.А. Трушкин