Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-327/2017 от 09.06.2017

гр. дело №11-327/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бычкова 1ИО по доверенности Пеньковой 2ИО. на определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.02.2017 г. по иску Бычкова 1ИО к ООО «АСКОНА-ВЕК» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л :

Бычкова 1ИО обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АСКОНА-ВЕК».

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.02.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, расходы по ее оплате возложены на Бычкова 1ИО

Представителем истца Бычкова 1ИО по доверенности Пеньковой 2ИО. на указанное определением была подана частная жалоба, в которой указано, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Бычкова 1ИО в нарушение положений Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца Бычкова 1ИО по доверенности Пенькова 2ИО. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, просила суд апелляционной инстанции отменить определение как незаконное и необоснованное и возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика.

Истец Бычков 1ИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «АСКОНА-ВЕК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Домашний интерьер» по доверенности Дубасова 3ИО полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, что мировым судьей при вынесении определения о назначении экспертизы были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены определения от 09.02.2017 г., не указаны такие основания и в частной жалобе.

Фактически доводы представителя истца сводятся к несогласию с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на истца Бычкова 1ИО, однако, доводы представителя истца Бычкова 1ИО по доверенности Пеньковой 2ИО. нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при разрешении гражданско-правового спора у мирового судьи возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза. Оплата по проведению экспертизы возложена на истца Бычкова 1ИО, при этом как следует из определения суда от 09.02.2017 г. именно со стороны представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу данной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, поскольку изначально инициаторами проведения судебной экспертизы была сторона истца, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате услуг экспертов правомерно возложена на Бычкова 1ИО

Доводы представителя истца о том, что иск предъявлен к ООО «АСКОНА-ВЕК» в рамках Закона «О защите прав потребителе» и Бычков 1ИО, как потребитель, освобожден от уплаты судебных расходов за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, в связи с чем правовых оснований для освобождения Бычкова 1ИО от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Положение данной статьи на стадии разрешения вопроса о возможности назначения судом экспертизы и разрешения вопроса о распределение между сторонами расходов по ее оплате, правового значения не имеет.

Более того, мировым судьей на основании определения от 09.02.2017 г. 14.02.2017 г. гражданское дело было направлено для производства экспертизы в определенное экспертное учреждение, однако, 27.02.2017 г. гражданское дело было возвращено мировому судье без исполнения, ввиду отказа Бычкова 1ИО от производства экспертизы со ссылкой на неподсудность дела мировому судье. Указанное свидетельствует, что права Бычкова 1ИО никоим образом нарушены не были, поскольку судебная экспертиза была не произведена не по основаниям не оплаты последним экспертизы, а по основаниям отказа Бычкова 1ИО от ее производства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым определение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.02.2017 г. может быть отменено, и доводы представителя истца Бычкова 1ИО по доверенности Пеньковой 2ИО., по которым, по ее мнению, вынесенным определением нарушаются права Бычкова 1ИО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя истца Бычкова 1ИО по доверенности Пеньковой 2ИО. на определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.02.2017 г. по иску Бычкова 1ИО к ООО «АСКОНА-ВЕК» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа в части распределения судебных расходов оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 09.02.2017 года без изменений.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: