Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2012 ~ М-976/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-1032/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ужур                                                                                                   16 октября 2012 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Глушковой Е.А.

с участием ответчицы Кононович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарецкого С.К. к Кононович Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарецкий С.К. обратился в суд с данным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей Кононович Е.В. договор займа, в соответствии с которым последняя взяла в долг денежные средства в размере 12500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа. Проценты за пользование займом составили 12500 рублей. До настоящего времени заемные денежные средства и проценты за пользование займом не возвращены. Кроме того, п.2 договора займа предусмотрена пеня за неисполнение обязательств по договору в размере 4% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37510 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 807-810 ГК РФ просит взыскать с Кононович Е.В. сумму займа в размере 12500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7500 рублей, пени за нарушение сроков возврата заемных денежных средств в размере 37510 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1926 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Зарецкий С.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчица Кононович Е.В. исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что была ознакомлена с условиями займа и согласна с ними. Предпринимала попытки возвратить долг, но по семейным обстоятельствам не смогла. Она работает ветеринарным <данные изъяты> в <данные изъяты>», зарплата около <данные изъяты> рублей, супруг работает на <данные изъяты>, его зарплата около <данные изъяты> рублей. У них двое детей 17 и 15 лет, три долговых обязательства перед банками, то есть по трем кредитам в разных банках выплачивают около <данные изъяты> рублей ежемесячно. Недавно умер отец супруга, что также повлекло денежные затраты. Согласна вернуть истцу сумму долга, однако её материальное положение не позволяет выплатить всю требуемую сумму сразу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Э...» в лице директора Зарецкого С.К. и Кононович Е.В. заключен договор займа № (л.д. 9-10).

По условиям договора Зарецкий С.К. передал в собственность Кононович Е.В. денежные средства, а последняя обязалась возвратить заемщику сумму займа одновременно с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами.

Рассматриваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям ч.1 ст.160 ГК РФ о форме договора. Факт заключения договора, а также получения суммы займа ответчицей не оспорен. Установлено, что договор займа подписан Кононович Е.В. добровольно, она понимала правовые последствия подписания данного договора, согласна с его условиями.

Согласно п. 1.1., 1.2. данного договора Зарецкий С.К. ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Кононович Е.В. 12500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2. установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2% от суммы займа в день, что составляет 7500 рублей.

Пунктом 2.8. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Кононович Е.В. собственноручно, согласно которой ответчица подтверждает, что по договору займа ею получена от Зарецкого С.К. денежная сумма в размере 12500 рублей под 2 % в день сроком на 30 дней.

Обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Кононович Е.В. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила. До настоящего времени сумма займа не возвращена займодавцу. Сумма долга по договору займа составляет 12500 рублей. Договором предусмотрена обязанность ответчицы уплатить за пользование заемными денежными средствами 2% от суммы займа ежедневно. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.809 ГК РФ Зарецкий С.К. имеет право на получение процентов за пользование займами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование займом за тот период, который просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в следующем размере: 12500 х 2% = 250 рублей в день х 30 дней = 7500 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 договора займа установлена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец определил в размере 37510 рублей, однако расчет суммы не представлен.

Суд не может согласиться с данным размером неустойки, так как, по мнению суда, расчет её неверен. Неустойка согласно договору займа должна составлять: 12500 рублей (основной долг) + 7500 рублей (проценты за пользование займом) = 20000 рублей х 4% = 800 рублей (размер неустойки в день) х 31 день (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24800 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей.

Таким образом, размер обязательств ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: сумму займа в размере 12500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7500 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зарецкого С.К. к Кононович Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кононович Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зарецкого С.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа 12 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7500 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 890 рублей, а всего 23 890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Зарецкому С.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

           Председательствующий судья:                                              Л.А. Макарова