Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-844/2018 (2-12055/2017;) ~ М-12292/2017 от 08.12.2017

                                                                                                               Дело №2-844/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                               05 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Порошиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарбакова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

24.01.2014 между закрытым акционерным обществом «Вега-Авто» (Продавец) и Тарбаковым Ю.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль Mercedes-Benz № стоимостью 6 450 000 руб.

Тарбаков Ю.В., мотивируя доводы несением расходов на устранение дефектов автомобиля, выявленных после проведения гарантийного ремонта, обратился в суд с иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков автомобиля марки Мерседес Бенц №, государственный номерной знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер № в размере 408 894 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 28.05.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Тарбакова Ю.В. Юлина Ю.А.

В судебном заседании истец Тарбаков Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в момент проведения гарантийного ремонта одной из фар было повреждено крепление блока. О наличии недостатка ему стало известно по истечении срока гарантийного ремонта при замене лампочки в левой фаре, которую он проводил в сервисе.

Представитель истца Тарбакова Ю.В. по доверенности Половникова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что дефект появился в течение гарантийного срока. Поводя гарантийный ремонт, работники ответчика допустили повреждение крепления блока левой фары. Тарбаков Ю.В. не мог обнаружить повредеие ранее, поскольку после проведения гарантийных работ по устраению недостатков обоих фар получил автомобиль в собранном виде. Экспертное заключение виновность ответчика подтверждает, поскольку исключает возможность возникновения недостатка в процессе эксплуатации и указывает на ударный характер повреждения на снятой автомобильой фаре.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ране в судебном заседании 28.05.2018 предстаитель ответчика по доверенности Булакова А.А. исковые требования не признала, указала, что время образования повреждения установить невозможно. Сроки гарантийнного ремонта истекли. Истец обнаружил пореждение якобы проводя замену лампы на сервисе, учредителем которого являются члены его семьи, а сам Тарбаков Ю.В. являлся до недавнего времени являлся его директором, в связи с чем доводы об обнаружении заявленного деета поставила под сомнение.

Возражения на искв судебное заседание 05.06.2018 представлены представителем ответчика по доверенности Булгаковой А.А. в письменном виде, в которых в дополнение к ранее изложенной позиции на основании анализа фото, стделанных судебным экспертом, указано на появление дефекта в результате вкручиания аналогового крепежа, что для официльного диллера, которым является ответчик, невозможно.

Третьи лицо финансовый управляющий Тарбакова Ю.В. Юлина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 24.01.2014 Тарбаков Ю.В. приобрел по договору купли-продажи с закрытым акционерным обществом «Вега-Авто» автомобиль Mercedes-Benz №(ПТС №).

В период с 05.10.2015 по 27.10.2015 автомобиль находился на гарантийном ремонте на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто».

27.10.2015 по акту приема-передачи автомобиль получен Тарбаковым Ю.В.     Согласно указанному акту претензий к ремонту и комплектности автомобиля Тарбаков Ю.В. не имеет.

Как указал Тарбаков Ю.В., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, осенью 2016 года на левой фаре автомобиля перестал гореть свет. По причине истечения гарантийного срока с целью замены лампочки он самостоятельно произвел снятие левой фары и обнаружил повреждение в районе крепления блока управления. Указанные повреждения образовались в результате нарушения технологии вворачивания самореза в пластмассу, при проведении работ по ее замене с переустановкой блока управления официальным дилером «Мерседес-Бенц» обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Авто».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом для разрешения вопроса о причинах повреждения левой фары на автомобиле Мерседес Бенц №, государственный номерной знак № определением от 05.04.2018 по делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертиза» Министерства юстиции Российской Федерации на представленной на осмотр и исследование левой фаре автомобиля установлено наличие повреждения фары в виде разрушения основания кронштейна крепления блока управления и отделение его от корпуса фары. Повреждение наружного кронштейна крепления блока управления возможно вследствие приложения механического усилия к кронштейну, предположительно, «ударного характера». Определить время образования повреждения корпуса фары, не представляется возможным. Повреждение кронштейна крепления блока управления левой фары автомобиля не является эксплуатационным и могло быть получено в результате вследствие механического воздействия на снятой с автомобиля фаре.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, наружный кронштейн крепления блока управления фары и штатного винта крепления истцом на осмотр эксперта не представлены.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о недостатках выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» гарантийных работ автомобиля в материалы дела не представлено. Автомобиль получен Тарбаковым Ю.В. после проведения гарантийных ремонт без каких-либо замечаний. В период гарантийного срока требований об устранении недостатков истец не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2018 в качестве свидетеля мастер цеха ФИО1 пояснил, что осуществлял контроль выполнения работ автомобиля, каких-либо отклонений при проведении работ не выявлено. Перед выдачей клиенту автомобиля мастером-консультантом проводится проверка.

Следует отметить, что не представлено суду доказательств опровергающих факт возможного повреждения левой фары действиями самого истца.

Согласно выводам эксперта повреждение кронштейна крепления блока управления левой фары автомобиля получено в результате механического воздействия на снятой фаре автомобиля.

Из текста искового заявления следует, что истцом самостоятельно осуществлена замена лампочки левой фары, согласно договору наряд – заказу на работы № от 25.10.2017 ООО «Димон+», находящееся по адресу <адрес>, 25.10.2017 в 11 часов 45 минут приняло автомобиль Мерседес Бенц №, государственный номерной знак №, принадлежащий Тарбакову Ю.В. для пероведения диагностики передней левой блок фары, С/У и ремонта левой блок фары.

Первоначальное обращение Тарбакова Ю.В. к ответчику о наличии повреждений с просьбой разобраться датировано 25.10.2017 в 14.23.

В тоже время уже в 14 часов 50 минут 25.10.2017 автомобиль осмотрен экспертом ФИО2, местом нахождения которого определен город Вологда, ссылки на то, что эксперт осматривал автомобиль выезжая в город Рыбнск, заключение не содержит.

При таких обстоятельствах суд оценку ИП ФИО2 суд во внимание не принимает, сооответственно возможность повреждения автомобиля при проведении работ ООО «Димон+» не исключена.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения качества выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании судебных издержек, как производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарбакова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2018