Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2019 от 08.04.2019

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Макаровой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на предмет З.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ З.ЫЙ ДОМ» (наименование общества ХХ.ХХ.ХХ изменено на ООО МК «КарМани») и Макаровой Н.А. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор микрозайма № ... на сумму <...> рублей, на срок <...> месяцев под <...>% годовых. В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств с ответчиком был заключен договор З. транспортного средства «Лада Приора», принадлежащего ей на праве собственности. Сумма займа со стороны истца переведена ответчику в полном объеме. Ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по договору. В связи с чем, ООО МК «КарМани», просит взыскать с Макаровой Н.А. сумму задолженности – <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей, обратить взыскание на предмет З. – а/м <...>», идентификационный номер (VIN) № № ... с установлением начальной продажной цены <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Макарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, по телефону просил дело слушанием отложить, поскольку мировое соглашение с истцом будет заключено после ХХ.ХХ.ХХ, указал, что не имеет возможности явится в судебное заседание, поскольку находится на даче.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, указанной обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.(ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, третье лицо, заявляя ходатайство об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Позиция о том, что между сторонами планируется заключение мирового соглашения своего подтверждения не нашла, напротив опровергнута представителем истца, пояснившего, что таких предложений сторонами не рассматривалось.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, 35 ГПК РФ, учитывая, что Макаровой Н.А. заявлено ходатайство об отложении дела непосредственно в день судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и невозможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя ею также не представлено, суд признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу З. кредитор по обеспеченному З. обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета З.) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного З. обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Макарова Н.А. на основании договора потребительского микрозайма получила в ООО МКК «КарМани» 131000 рублей, что подтверждено документально. Срок возврата денежной суммы определен - <...> месяцев. Процентная ставка определена в размере <...> % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа и процентов в размере <...> % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства.

Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. ст. 819-820 ГК РФ.

Обязательства не исполняются ответчиком, что подтверждено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно расчету истца в состав задолженности по договору займа <...> рублей входят сумма основного долга – <...>86 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере <...> рублей, неустойка в размере 574,61 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом, он является обоснованным и правильным.

В связи с чем, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не могут быть приняты во внимание представленные приходные кассовые ордера от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ о переводе денежных средств в общем размере <...> рублей Макаровым Д.В., поскольку данные документы достоверно не подтверждают переводы именно в погашение кредитных обязательств Макаровой Н.А. по вышеназванному договору, доказательств тому, что Макаров Д.В. не является также заёмщиком истца и не имеет кредитных обязательств не представлено, кроме того период взыскания займа и соответствующий расчет представлен до ХХ.ХХ.ХХ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, З., поручительством.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу З. кредитор по обеспеченному З. обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета З.) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного З. обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета З. осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В то же время, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом вышеприведенного законодательства, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет З. (автомобиль) путем реализации его с публичных торгов и отказывает в удовлетворении требования в установлении начальной продажной цены автомобиля.

Принятые меры по обеспечению настоящего иска, которые указаны в определении судьи от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9843,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 132 153 (сто тридцать две тысячи сто пятьдесят три) рубля 26 копеек, судебные расходы в размере 9843 (девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 07 копеек, всего – 141 996 (сто сорок одну тысячу девятьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора З. от ХХ.ХХ.ХХ - а/м «<...>», идентификационный номер (VIN<...>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                        С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.