Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2018 ~ М-369/2018 от 29.01.2018

Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/18 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сырцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец - ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчику Сырцову В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указал, что 30.06.2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) и заемщиком - Сырцовым В.В. - был заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 446 640 руб. на срок до 01.07.2019г. включительно с взиманием за пользование кредитом 30,50 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС №.

Размер, сроки выплат по кредиту, по процентам и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявление-анкета, индивидуальные условия, графике платежей, условия предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнут договор и/или потребовать досрочного исполнении заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или неуплаченных процентов банк в праве начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредиту ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС №, залоговой стоимостью 720 000 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.12.2017г. задолженность ответчика по кредиту составляет 323 942,84 руб., из них: задолженность по основному долгу – 264 490,64 руб., задолженность по уплате процентов – 7 318,35 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 45 780,08 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 6 353,77 руб., в связи с чем истец обратился в суд, просил суд взыскать с ответчика Сырцова В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 323 942,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 439,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС № №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик Сырцов В.В исковые требования признал, подтвердил факт заключения указанного кредитного договора, не оспаривая размера задолженности, заявил ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

30.06.2014г. между банком ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Сырцовым В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 446 640,00 руб. на срок до 01.07.2019г. с взиманием за пользование кредитом 30,5000 % годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС №.

Данный договор содержит в себе условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредита. Кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ путем подписания ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (оферта), и принятия (акцепта) истцом ООО КБ «АйМаниБанк» данного заявления путем зачисления кредита на расчетный счет ответчика Сырцова В.В.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно п.1.1.1–1.1.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях. Кредитование осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством РФ, требованиями банка и настоящими условиями. Банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора указанными в заявлении и условиях, при предоставлении заемщиком всех необходимых документов (л.д.35)

В соответствии с п. 1.1.9.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора. (л.д.36)

Из п. 1.3.1 Условий следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы неуплаченного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. (л.д.38)

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Также заявление-анкета содержит информацию о запрашиваемом кредите, процентной ставке, приобретаемом транспортном средстве (л.д.23).

Сторонами установлен график погашения задолженности, начиная с 30.07.2014г. по 30.05.2019г., размер ежемесячного погашения составляет 14 600 руб., последний платеж 01.07.2019г. в размере 14 278,62 руб.

Заявлением от 30.06.2014г. заемщик выразил желание на перечисление денежных средств № в счет оплаты по договору купли-продажи № от 30.06.2014г. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС № № в размере 800 000 руб. на счет ООО «Форсаж-Кредит»; в счет оплаты страховой премии ООО СГ «Компаньон» в размере 46 640,00 руб. (л.д.27)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк»открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.45)

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 19.07.2018г. На конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложена обязанность по принятию мер к завершению конкурсного производства, с заблаговременным представлением в суд отчета о проделанной работе с документальным подтверждением сведений, изложенных в нем.

В адрес ответчика Конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлялось требование о досрочном погашении кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в срок не позднее трех дней с момента получения настоящего требования (л.д.46)

При этом довод ответчика об отсутствии реквизитов для внесения кредитного платежа, что, в том числе, явилось причиной образования задолженности по спорному кредитному договору, суд не может принять во внимание, поскольку направленном ответчику конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требовании его указаны все необходимые данные для внесения платежа по спорному кредитному договору. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил адрес регистрации, по которому истцом направлялось требование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которой по состоянию на 08.12.2017г. задолженность ответчика Сырцова В.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 942,84 руб., из них: задолженность по основному долгу – 264 490,64 руб., задолженность по уплате процентов – 7 318,35 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 45 780,08 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 6 353,77 руб.

Данные обстоятельства признаются ответчиком. До настоящего времени задолженность по спорному кредитному договору заемщиком не погашена.

Приведенный истцом расчет задолженности по спорному кредитному договору суд признает правильным, как произведенный арифметически верно и основанный на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, кроме того, ответчик в судебном заседании приведенный истцом расчет задолженности не оспаривал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 173 ГК РФ Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований. Заявление ответчика о признании исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустоек является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, наличие со стороны ответчика заявления о снижении заявленных ко взысканию неустоек, суд приходит к выводу о возможности снижения неустоек в общей сумме с 52 133,85 руб. до 25 000 руб., полагая такой размер неустоек в общей сумме соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Сырцова В.В. суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению в сумме 296 808,99 руб., из которых 264 490,64 руб.- задолженность по основному долгу; 7 318,35 руб.- задолженность по уплате процентов; 25 000 руб. - неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов – 25 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 2.1.1 Условий следует, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления. (л.д.39)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подписывая заявление-анкету, заемщик просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления, в рамках которого принять в залог автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС № №, с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 720 000 руб. (п. 4 заявления-анкеты) (л.д.23)

Таким образом, на основании заявления-анкеты между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям систематического нарушения ответчиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 323 942,84 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобиля марки : <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС №, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС № №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, т.е. до подачи настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем вопрос об определении начальной продажной цены движимого имущества не нуждается в разрешении судом, как урегулированный нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, а требование истца об установлении обязанности судебного пристава- исполнителя разрешения вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 439,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сырцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Сырцова В.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 296 808,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 264 490,64 руб., задолженность по уплате процентов – 7 318,35 руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов – 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 439,00 руб., всего взыскать 309 247,99 руб.( триста девять тысяч двести сорок семь рублей 99 коп.)

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС № № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2018 года.

председательствующий подпись И.А. Митина