Решение от 17.05.2019 по делу № 33-1485/2019 от 23.04.2019

Судья: Галанова Л.В. Дело №33-1485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора ЗАТО г.Северск, действующего в защиту интересов в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, к Федотовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

по апелляционной жалобе ответчика Федотовой Натальи Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 26.02.2019.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Федотовой Н.А. и ее представителя Стародумова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ярцевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор ЗАТО г.Северск, действующий в защиту интересов субъекта Российской Федерации Томской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (далее-ТФОМС Томской области), обратился в суд с иском к Федотовой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ТФОМС Томской области средства, затраченные на лечение Т., в сумме 186025,84 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Федотова Н.А., управляя 24.08.2016 в 15 час. 10 мин. автомобилем «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак /__/, на ул. Царевского г. Северска, не уступила дорогу пешеходу Т. и совершила наезд, вследствие чего Т. был причинен вред здоровью средней тяжести. По факту причинения Т. телесных повреждений постановлением Северского городского суда Томской области от 27.10.2016 Федотова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации. В результате противоправных действий Федотовой Н.А. потерпевшей Т. причинены телесные повреждения и оказана медицинская помощь на сумму 192 875 руб. 74 коп. Поскольку Т. является застрахованным лицом, а оказание ей медицинской помощи охватывается базовой программой обязательного медицинского страхования, то на ее лечение затрачены средства ТФОМС в сумме 186025,84 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТФОМС Томской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Булыгин С.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что согласно сведениям, представленным ТФОМС Томской области и ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, Т. оказаны услуги скорой медицинской помощи, также она проходила лечение в стационаре в течение 12 дней с 26.08.2016. Расчет расходов ТФОМС Томской области на лечение представлен в материалы дела. Лечение Т. проведено согласно стандарту оказания медицинской помощи.

Ответчик Федотова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с взыскиваемой суммой не согласна, так как ей непонятно, какое конкретно лечение проходила Т. Кроме того, в исковом заявлении не указан диагноз. Из прейскуранта следует, что возможная стоимость лечения гораздо меньше. Перелом четвертого и пятого ребер не лечится в стационаре. Нет расшифровки расчета, не указано, какие именно медикаменты получала Т., не указана стоимость операции.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Федотова Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства ДТП, не установлены юридически значимые обстоятельства, необоснованно отказано в допросе свидетелей Т., лечащего врача, в удовлетворении ходатайства о запросе медицинской карты больного.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства наличия ущерба и его размера.

Отмечает, что ответом из ФГБУ СибФНПК ФМБА России от 22.02.2019 №01/848 предоставлены сведения о понесенных затратах на общую сумму 12279,06 руб., но полный расчет лечения травм, полученных именно в результате ДТП с указанием наименований лечебных процедур с начислениями их стоимости, суду не представлен. Кроме того, представленные сведения не были сопоставлены с обстоятельствами ДТП, поскольку расходы на лечение могли быть связаны с иными страховыми случаями в рамках социального страхования. Также в данной справке отсутствуют персонифицированные данные пациента Т., которые необходимы для расчета стоимости лечения.

Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения эксперта №852, в котором имеется выписка из медицинской карты №3633.

Указывает, что в материалах дела нет сведений о приобщении справки о ДТП от 24.08.2016, медицинской справки №7633 ФГБУ, экспертного заключения №832 от 30.09.2016, которые были исследованы судом.

Дополнительно отмечает, что страховые случаи при ДТП к социальным не относятся, а в соответствии с гл. 48 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «О страховом деле в РФ» являются страховыми в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дополнительно отмечает, что ч.2 ст. 31 Федерального закона №326-ФЗ прямо установлено, что предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи осуществляется СМО на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующими актами.

По мнению апеллянта, при подготовке прокурором иска о возмещении расходов на оплату медицинской помощи потерпевшим, оказанной вследствие причинения вреда их здоровью, для подтверждения фактически понесенных затрат в обязательном порядке должно быть заявлено требование о проведении СМО экспертизы качества медицинской помощи на всех этапах оказания, и только по итогам экспертизы, проведенной врачами-экспертами территориального фонда ОМС по случаю оказания медицинской помощи вне территории страхования, оформленной соответствующим актом, можно установить реально понесенные затраты на восстановление здоровья потерпевшего.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены медицинская организация АО «Макс-М» и ФГБУ СибФНПК ФМБА России.

Полагает, что страховые выплаты, которые произведены Фондом социального страхования, не являются теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск Булыгин С.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ТФОМС Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Северского городского суда Томской области от 27.10.2016, вступившему в законную силу 11.11.2016, Федотова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из указанного постановления суда, 24.08.2016 в 15 часов 10 минут на ул. Царевского, 20 в г.Северск Томской области водитель Федотова Н.А., управляя автомобилем «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу Т., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на неё наезд, что повлекло средней тяжести вред здоровью последней. Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 852 от 30.09.2016, следует, что у Т. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков и закрытые переломы 4-5 ребер слева, которые влекут длительное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести как каждый в отдельности, так и по своей совокупности, ушибленная рана теменной области, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Механизм образования ушибленной раны теменной области заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей с последующим разведением краев раны в месте её образования при ударном воздействии твердым тупым предметом в область головы либо при соударении таковым. Механизм образования указанных переломов заключается в деформации изгиба ключицы и ребер при падении на левое плечо и левую половину грудной клетки распространенную твердую плоскую поверхность.

По поводу полученных повреждений Т. обращалась за медицинской помощью и была осмотрена 24.08.2016 врачами скорой медицинской помощи и травматологом-ортопедом (МЦ №2), сумма затрат на лечение по тарифу составила 2205, 29руб. и 1168, 90 руб. соответственно; 25 и 26.08.2016 посещала врачей: терапевта, офтальмолога, невролога, хирурга, стоимость затрат на лечение по тарифу составила 684 руб. 99 коп. за каждое посещение; с 26.08.2016 по 07.09.2016 проходила лечение в форме стационара в травматологическом отделении МЦ №2, сумма затрат на лечение по тарифу составила 181966, 66 руб.; посещала врача – хирурга: 08.09.2016, 12.09.2016, 14.09.2016, 12.10.2016, 17.10.2016, 31.10.2016, 22.11.2016, 29.11.2016, сумма затрат по тарифу составила 684 руб. 99 коп. за каждое посещение, что подтверждается справками ФГБУ СибНКЦ ФМБА России от 27.11.2018 № 01/5728 и от 22.02.2019 № 01/848.

Согласно ответу ТФОМС Томской области от 17.11.2017 № ОГГУЖ-Б/4543 по информации из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, Т. оказана скорая медицинская помощь в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 24.08.2016, амбулаторная медицинская помощь в поликлинике ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 24.08.2016, 25.08.2016 и стационарная медицинская помощь в травматологическом отделении ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с 26.08.2016 по 07.09.2016. На лечение Т. затрачены средства ОМС в сумме 186025, 84 руб., из которых: 2205, 29 руб. - стоимость оказания скорой медицинской помощи в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, 1853, 89 руб. - стоимость амбулаторной медицинской помощи в поликлинике ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, 181966, 66 руб. - стоимость оказания стационарной медицинской помощи в травматологическом отделении ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России.

Факт оплаты лечения Т. за счет средств ТФОМС Томской области в размере 186 025 руб. 84 коп. подтверждается выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, расшифровками суммы оплаты (тарифа) за медицинскую помощь, оказанную ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России застрахованному по ОМС гражданину Т.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика затрат на лечение потерпевшего в размере 186025,84 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ТФОМС Томской области имеет право возмещения расходов на лечение потерпевшего с лица, причинившего вред здоровью застрахованного лица.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью Т., а оказанная потерпевшему медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, исковые требования о взыскании расходов, связанных с лечением потерпевшего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности расходов Фонда на возмещение медицинским организациям расходов на оказание бесплатной медицинской помощи потерпевшему размер расходов подтвержден допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела: выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, ответами и расшифровками суммы оплаты (тарифа) за медицинскую помощь, оказанную ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, застрахованному по ОМС гражданину Т., что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Довод о том, что истцом необоснованно заявлена сумма, затраченная на стационарное лечение Т. в травматологическом отделении за период с 26.08.2016 по 07.09.2016 в размере 181 9666,66 руб., так как нет списка услуг, предоставленных Т., полученных ею медикаментов и их стоимости, является несостоятельным, поскольку в силу требований действующего законодательства стоимость медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях, рассчитывается по формуле исходя из базовой ставки финансирования медицинской помощи по КСГ и коэффициента относительной затратоемкости по КСГ, уровня оказания медицинской помощи в медицинской организации, территориальной дифференциации медицинской организации, сложности лечения пациента и управленческого коэффициента по КСГ. Данный расчет выглядит так: St * pk * ktd * kus * uk * kskp = 16372,23 * 5,54 * 1,433 * 1,4 * 1 *1 = 181968,66 руб., где:

St –базовая ставка финансового обеспечения медицинской помощи в стационарных условиях;

pk - коэффициент относительной затратоемкости по КСГ;

ktd - коэффициент территориальной дифференциации медицинской организации;

kus - коэффициент подуровня, выделяемого в составе уровня оказания медицинской помощи;

uk – управленческий коэффициент по КСГ;

kskp – коэффициент сложности лечения пациента.

Расчеты судом первой инстанции подробно изучены и приведены в обжалуемом решении.

Указание ответчиком в жалобе на отсутствие экспертизы качества медицинской помощи не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона). Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» порядок проведения экспертизы качества медицинской помощи не ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 23, 25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ № 230, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2016, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.11.2016, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 24.08.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7633 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №832 ░░ 30.09.2016, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 178 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░.░. ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: