Решение по делу № 33-5005/2020 от 25.05.2020

Судья: Хряпочкин М.Ю.	Дело № 33-5005/2020 (2-417/2020)
Докладчик: Слепцова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.

судей: Слепцовой Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Сергиенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Т.Н.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2020 по делу по иску Ермаковой Татьяны Николаевны к Катерининой Юлии Александровне о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Катерининой Ю.А. о признании недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения от 01.10.2017, заключенного между Катерининой Ю.А. и Звягиным А.С.

В обоснование заявленных требований указывает, что Звягин А.С. обратился а Ленинск- Кузнецкий городской суд с иском о взыскании с нее убытков, причиненных в следствии незаконного отключения холодного водоснабжения в частном жилом доме. Исковое заявление принято к производству суда. В обоснование размера убытков Звягин А.С. указывал, что он и его семья были лишены возможности осуществлять бытовые нужды (стирать, мыться), в связи с чем он был вынужден заключить договор краткосрочного найма жилого помещения от 01.10.2017.

Указывает, на то, что договор краткосрочного найма жилого помещения от 01.10.2017 является мнимым, денежные средства не передавались, договор был подписан лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

В судебном заседании Ермакова Т.Н. и его представитель Бондарь Е.И. исковые требования поддержали.

В судебном заседании Катеринина Ю.А. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Дзюба В.Д. возражает против исковых требований.

В судебном заседании Звягин А.С. исковые требования не признает.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2020 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Татьяны Николаевны о признании недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения от 01.10.2017, заключенного между Катерининой Юлией Александровной и Звягиным Александром Сергеевичем, отказать.

В апелляционной жалобе Ермакова Т.Н. просит отменить решение суда, указывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В судебном заседании Звягин А.С. подтвердил, что расписки составлялись Катерининой Ю.А. именно в день получения авансовых платежей (протокол от 03.03.2020). Однако, в составленных Катерининой Ю.А. расписках указаны данные паспорта, полученного Катерининой 28.04.2018, то есть после дат составления всех вышеуказанных расписок. Таким образом, данные расписки не могли содержать данные паспорта, которые были в них указаны. Такое несоответствие указывает на фальсификацию подтверждающих оплату по договору документов.

Следовательно, вопреки выводу суда, указанные расписки составлялись позже указанных в расписках дат, что в совокупности с пояснениями Звягина А.С. (о передаче денежных средств и составлении расписок в указанные в них даты) и с учетом условий договора (о внесении платы по договору авансом) свидетельствует о том, что фактически денежные средства Звягину А.С. Катерининой Ю.А. не передавались, и реальные правовые последствия, предусмотренные оспариваемым договором (в виде передачи денежных средств за наем жилого помещения), отсутствовали. Таким образом, оспариваемый договор найма жилого помещения имеет признаки мнимой сделки.

Истцу известно, что соответчик Звягин А.С. не трудоустроен, предпринимательской и иной деятельностью, приносящей доход, не занимается. С учетом этого обстоятельства, сомнению подвергается факт наличия у Звягина денежной суммы, необходимой для осуществления авансового платежа по оспариваемому договору, которая является значительной (24 000 руб.).

Оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками - дочерью Катерининой Ю.А. и отцом Звягиным С.А. (из пояснений Звягина А.С. по гражданскому делу №).

В период до заключения оспариваемого договора среднемесячное потребление холодной воды в жилом помещении Катерининой Ю.А. составляло 11 куб./м, горячей воды - 3 куб./м, в период после заключения договора (и, якобы имевшем место пользовании Звягиным А.С. и членами его семьи указанными коммунальными ресурсами) среднемесячное потребление холодной воды в жилом помещении Катерининой Ю.А. составляло 7,25 куб./ м, горячей воды -3,19 куб./ м.

Таким образом, фактически данными ресурсами в период действия оспариваемого договора Звягин А.С. и члены его семьи не пользовались, то есть заключенный между истцом и Катерининой Ю.А. договор был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и, следовательно, является мнимой сделкой.

На доводы апелляционной жалобы Катерининой Ю.А. и Звягиным А.С. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Ермаковой Т.Н., действующая на основании доверенности Серебренникова С.Ф., ответчик Звягин А.С., представитель ответчика Катерининой Ю.А., действующий на основании доверенности Дзюба В.Д.

От ответчика Катерининой Ю.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя Дзюба В.Д.

Истец Ермакова Т.Н., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Как указано в п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом исследует из материалов дела, что 01.10.2017 между Катерининой Юлией Александровной и Звягиным Александром Сергеевичем заключен договор краткосрочного найма жилого помещения.

В соответствии с п.1.1 указанного договора наймодатель передает нанимателю во временное пользование (найм) изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в ежедневную аренду сроком на 4 часа (с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут).

Плата за наем жилого помещения в сутки составляет 200 руб. (п.4.1).

Пунктом 4.2. предусмотрен авансовый платеж за 4 месяца вперед.

Согласно распискам Катеринина Ю.А. получала от Звягина А.С. за период с 01.10.2017 – 31.01.2018 в размере 24 600 руб., с 01.02.2018 по 31.05.2018 – 24 000 руб., с 01.06.2018 – по 30.09.2018 – 24 400 руб., с 01.10.2018 по 31.01.2019. – 24 600 руб.

Из представленного в суд ООО «Зодчий» сведений о потреблении услуг холодного и горячего водоснабжения от 27.06.2019, следует, что за период август-сентябрь 2017 года потребление холодной воды составило 22 м3 (481-459), при этом показания за сентябрь не передавались, а за период октябрь 2017 года – январь 2019 года – 116 м3 (597-481); - за период август-сентябрь 2017 года потребление горячей воды составило 6 м3 (213-207), при этом показания за сентябрь не передавались, а за период октябрь 2017 года – январь 2019 года – 51 м3 (264-213).

Из решения Беловского районного суда Кемеровской области от 31.07.2018 усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Звягину А.С. имел центральное холодное водоснабжение.    Ермакова Т.Н. в результате проводимых ею работ по прокладке канализации на земельном участке, предоставленном ей в аренду, водопровод, находящийся в пользовании истцов был поврежден, в результате подача воды в дом Звягина по <адрес>, прекращен (л.д. 49).Указанным решением на Ермакову Т.Н. возложена обязанность – восстановить целостность водопровода к дому по адресу: <адрес>.

По мнению истца, указанный договор краткосрочного найма является мнимой сделкой, созданной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью взыскания с истца дополнительных денежных средств в виде убытков.

Разрешая требования истца о признании договора краткосрочного найма жилого помещения от 01.10.2017 недействительным, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовал условия данного договора, действия сторон по его исполнению, проанализировал положения ст. 170 ГК РФ и не установил оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца и его представителя, в обоснование мнимости договора о том, что размер потребляемых коммунальных услуг не увеличился, а расписки за период до 28.04.2018 выданы по паспорту, которого еще не было у Катерининой Ю.А. отклонены судом как необоснованные, поскольку суд не усмотрел зависимости объема потребляемых услуг от заключения либо не заключения договора краткосрочного найма ввиду того, что показания приборов учета, подавались несвоевременно, иногда с задержкой 3-4 месяца, а действующие законодательство не запрещает выдавать расписки о получении денежных средств за прошлый период.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.

Представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью мнимость вышеуказанного договора.

Несогласие истца с оценкой, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует принять во внимание, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требовании, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГПК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом истец должен доказать не только наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению его нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что истцом также не представлено доказательств, в подтверждение заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку истец не лишена права на предоставление доказательств в обоснование возражений на иск в рамках дела о взыскании убытков, оспаривая их размер или отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащею правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающие нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Т.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                          С.А. Пастухов

    Судьи:                                                                         Е.В. Слепцова

                                                                                        О.А. Овчаренко