Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2012 ~ М-1139/2012 от 13.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «31» августа 2012 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Хуртовой М.В.,

с участием представителя истица Прокудиной М.В., представителя ответчика Филипского А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Соколовской АА к Дурманову ВА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколовская А.А. обратилась в суд к Дурманову В.А. с требованиями о взыскании в ее пользу в счет возмещения расходов, затраченных ею на покупку автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> в сумме 510 000 рублей; о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указала, что она с 2002 года и по май 2012 года проживала в гражданском браке с Дурмановым В.А. Они проживали совместно с ответчиком в моем доме по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, совместно воспитывали сына Дурманова В.А. от первого брака. В ходе совместного проживания с ответчиком, в 2009 году было принято решение о покупке автомобиля «<данные изъяты>» для их совместного пользования. После того, как они нашли подходящий для покупки автомобиль и договорились о цене, она сняла накануне заключения договора купли-продажи со своего счета в коммерческом банке «Петрокоммерц» недостающую для покупки автомобиля сумму 40000 рублей и передала их ответчику, так как она также намеревалась пользоваться данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль «<данные изъяты> г.выпуска № за 190 000 рублей. Так как пользоваться в основном данной машиной должен был Дурманов В.А., автомобиль был оформлен на него, а истица была вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС. В 2010 году они решили приобрести для совместного пользования автомобиль «<данные изъяты>). Так как денег на приобретение автомашины у них не было, по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в банке «Петрокоммерц» на сумму, необходимую для покупки автомобиля в размере 470 000 рублей по<адрес>% годовых. Сам ответчик не имел возможности оформить кредит, так как на тот момент не имел постоянного места работы, а соответственно и заработка. Она согласилась взять кредит, так как ответчик обещал погашать кредит. При получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ они купили автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак 522. Так как изначально, перед покупкой автомобиля было решено, что на данной автомашине будет работать Дурманов В.А., осуществляя грузоперевозки, автомобиль оформили на него, при этом, согласно их договоренности, автомобиль <данные изъяты> ответчик переоформит на нее. Однако, в связи с тем, что их отношения испортились, ответчик отказался переоформлять автомобиль «<данные изъяты>» на истицу, и забрав обе автомашины и документы на автомобиль <данные изъяты> ушел. Кредит в банке «Петрокоммерц» погашен ею из личных средств в полном объеме, ответчик, в нарушение имевшейся устной договоренности, в погашении кредита участия не принимал. Она, передавая ответчику деньги на приобретение автомобилей, полагала, что данные транспортные средства приобретаются и для ее пользования, так как они проживали с ответчиком совместно, вели совместное хозяйство, намеревались узаконить отношения. Никаких договоренностей между нею и ответчиком о приобретении данных автомобилей для него, не было. Таким образом, ответчик, приобретя на свое имя имущество - 2 автомобиля за ее счет, неосновательно обогатился, причинив ей материальный ущерб на сумму 510 000 рублей. В добровольном порядке возвратить мне расходы, связанные с приобретением вышеуказанных транспортных средств, ответчик отказывается. В связи с невозможностью защиты своего права в ином порядке она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Соколовской А.А. на основании доверенности Прокудина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика Дурманова В.А. на основании доверенности Филипский А.Л. в судебном заседании исковые требования Соколовской А.А. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Свидетели <данные изъяты>., допрошенные в судебном заседании, показали, что длительное время знают и истца и ответчика, которые более десяти лет проживали совместно одной семьей, однако свои отношения никак не узаконили. В период совместного проживания они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Решения о покупке спорных автомобилей также они принимали совместно. Сначала приобрели автомобиль <данные изъяты>», чтобы истице проще было добираться до работы, поскольку проживали они все вместе в частном доме. Впоследствии в связи с потерей работы ответчика на семейном совете было принято решение приобрести автомобиль <данные изъяты>, на который истцом на свое имя был взят кредит, который впоследствии ею и погашался.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Соколовской А.А. не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физически лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 1004, 1005, 1009 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что в 2009 году на имя ответчика Дурманова В.А. был приобретен автомобиль «<данные изъяты> года выпуска № за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Дурманова В.А. был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> рублей.

Истец Соколовская А.А. и ответчик Думанов В.А. в зарегистрированном браке не состояли, каких-либо соглашений о порядке совместного приобретения и пользования спорными транспортными средствами в установленном законом порядке не заключали.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы о совместном проживании истца и ответчика и ведении ими совместного хозяйства, подтвержденные показаниями свидетелей и признанные сторонами, по мнению суда, не имеют доказательственного значения при рассмотрении данного спора, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., у истца имелся собственный автомобиль, на котором ездила она сама. Данное обстоятельство, по мнению суда, противоречит позиции истца в нуждаемости ее в приобретенном автомобиле «<данные изъяты> для поездок на работу.

Ссылки стороны истца на то, что истица была вписана в страховые полисы указанного автомобиля наравне с его правообладателем Дурмановым В.А., что должно говорить о ее вкладе в покупку указанного транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из характера имевшихся на тот момент доверительных отношений между истцом и ответчиком, о чем поясняли стороны и давали показания свидетели, внесение истца в страховой полис не может свидетельствовать о финансовом участии истца в указанном автомобиле.

Доводы стороны истца о получении Соколовской А.А. целевого кредита в банке «Петрокоммерц» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за № №, вся сумма которого, с ее слов, была ею передана в полном объеме ответчику для совместного приобретения спорного автомобиля «<данные изъяты>» также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно указанному договору денежная сума в 470000 рублей представлялась истцу для потребительских целей. Какое-либо обеспечение указанного обязательства, позволяющее суду сделать вывод о направлении полученных таким образом денежных средств на покупку спорного автомобиля, в данном случае отсутствует.

Кроме того, стороной ответчика суду представлен договор займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дурманов В.А. взял в долг у <данные изъяты>. денежную сумму в размере 470000 рублей, а также расписка займодателя, датированная ДД.ММ.ГГГГ в полном исполнении указанного выше обязательства ответчиком. Данный договор также не является целевым, однако свидетельствует о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль на заёмные денежные средства.

Таким образом, обстоятельствами, установленными в судебном заседании, не подтвержден факт сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчиком имущества, принадлежащего истцу, то есть не доказаны обстоятельства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Соколовской А.А. к Дурманову В.А. о взыскании в ее пользу в счет возмещения расходов, затраченных ею на покупку автомобиля <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в сумме 510 000 рублей.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает Соколовской А.А. в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении основанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовской АА к Дурманову ВА о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ______________________