Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2012 (2-2827/2011;) ~ М-1825/2011 от 01.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истца <фио>4,

представителя истца <фио>3 <фио>9,

представителя ответчика ООО «Надежда» <фио>10,

представителя 3-го лица ООО

«Жилкомсервис» <фио>11

при секретаре <фио>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <фио>4, <фио>3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <фио>1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<фио>4 и <фио>3, действующая в своих интересах и интересах <фио>1, обратились в суд с иском к ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и ООО «Надежда» о взыскании солидарно суммы в размере 72000 рублей в равных долях по 1/2 доли в размере 36000 рублей каждому в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; по 100000 рублей каждому - денежной компенсации морального вреда, причиненного <фио>4 и несовершеннолетнему <фио>1, <дата> года рождения; в пользу <фио>4 4000 рублей в счет возмещения расходов на услуги ООО «Департамент оценки недвижимости», 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги и 52 рубля в счет возмещения расходов на копии документов, приложенных к исковому заявлению; в пользу <фио>3 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги, мотивируя тем, что в квартире, состоящей из 2-х комнат, принадлежащей <фио>4 и несовершеннолетнему <фио>1 на праве общей долевой собственности, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, в результате длительного воздействия пара с 2007 года, исходящего из подвала вышеуказанного дома, и бездействий ответчика по устранению причин испарения, имуществу истцов причинен материальный ущерб, а именно:

1) в зале - отслоение плитки на потолке, образование волнистости линолеума, отслоение на подоконнике (окно из ПВХ), отслоение обоев, следы грибка;

2) в коридоре - отслоение обоев, отслоение утеплителя входной двери;

3) в спальне - образование волнистости линолеума, вспучивание штукатурки на потолке, отслоение обоев;

4) на кухне - отслоение на пороге в кухне,

5) в туалете - отслоение краски на трубах, выкрашивание штукатурки;

6) в ванной комнате - отслоение краски, вспучивание краски на потолке, темные пятна на линолеуме;

7) на лоджии - следы грибка на потолке, выкрашивание кирпичной кладки, проваливание пола.

Ущерб выразился в необходимости произвести ремонт, который согласно локальному сметному расчету составляет 72200 рублей. Для определения размера ущерба истица <фио>4 обратилась в ООО «Департамент оценки имущества», заключила с вышеуказанным Обществом договор на оказание услуг по оценке от <дата> и оплатила услуги в размере 4000 рублей. До этого истица <фио>4 обратилась к ответчику еще в феврале 2009 года. Ранее ответчик именовался ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС». Представитель ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» инженер <фио>8 в присутствии истицы <фио>4 составил акт от <дата>, в котором указал, что в результате осмотра <адрес> установлено: в зале на потолочном покрытии (плитка) имеются пятна желтого цвета, на стенах частичное отслоение обоев; в спальне - на стенах частичное отслоение обоев, имеются пятна желтого цвета, на потолке (КЧ) пятна желтого цвета, на кухне и в прихожей - напольное покрытие (линолеум) частично изменило свою конфигурацию. Причину длительного парения из подвала дома инженер <фио>8 не установил. Истица <фио>4 неоднократно обращалась с письменными заявлениями к ответчику и в администрацию <адрес>, но ответов не последовало. Ответчик игнорирует письменные заявления истицы <фио>4. Управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная». Кроме того, истица <фио>4 является бабушкой несовершеннолетнему <фио>1, <дата> года рождения. <фио>1 постоянно проживает в квартире со своей бабушкой. В результате постоянного испарения из подвала с 2007 года у <фио>5 развилась бронхиальная астма в тяжелой форме, что подтверждается письменной справкой врача от <дата> и выпиской аллерголога. Ему впервые <дата> была установлена инвалидность - ребенок-инвалид на срок до <дата>. Инвалидность установлена Филиалом <номер> Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Согласно постановлению Госстроя РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт. Поскольку система горячего водоснабжения относится к общему имуществу дома, ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению за счет средств ответчика, который во исполнение обязательств по договору оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица <фио>4 была вынуждена обратиться к юристу АНО «ЮР-ИНФОРМ» за консультациями, составлением искового заявления и представительством ее интересов в суде. Юридические услуги составили 20000 рублей.

В судебном заседании истица <фио>4 настаивала на своих требованиях, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства, суду также пояснила, что вентиляцию им почистили, а пар как шёл так и идёт.

Представитель истца <фио>3 - <фио>9 настаивала на заявленных исковых требованиях, также подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, его неявка была признана неуважительной и участники процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - <фио>10 исковые требования не признал, суду пояснил, что убытки истцам не причиняли. У них из подвала не парит, подвалы у них разные, разделены стеной. С квартирой истцов у них общей стены нет. Квартира истцов и их помещение соприкасаются только углами.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» - <фио>11 с исковыми требованиями не согласился, сырость в квартире истцов от пара, который в данное время от сауны.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истицу <фио>12, представителя истца <фио>3 - <фио>9, представителя ответчика ООО «Надежда» <фио>10, представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис» <фио>11, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес>, 1/2 доля <адрес> в <адрес> принадлежит <фио>4 и 1/2 доля указанной квартиры принадлежит <фио>1, <дата> года рождения, сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес>. Согласно свидетельства о рождении <фио>1, его родителями являются <фио>2 и <фио>3.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис» от <дата>, в результате осмотра <адрес>, установлено: в зале на потолочном покрытии (плитка) имеются пятна жёлтого цвета, на стенах частичное отслоение обоев, в спальне – на стенах частичное отслоение обоев и имеются пятна жёлтого цвета, на потолке (кч) – пятна жёлтого цвета, на кухне и в прихожей – напольное покрытие (линолиум) частично изменило свою конфигурацию.

<фио>4 неоднократно обращалась в ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», о чём свидетельствуют, представленные заявления, с просьбой принять меры по ремонту подвального помещения и устранении пара. Однако, доказательств выполнения данных заявок ответчиком ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» не представлено.

Согласно отчёта ООО «Департамент оценки имущества» об оценке <номер> от <дата>, общая стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждённого недвижимого имущества (квартиры), расположенного о адресу: <адрес>, составляет 72200 рублей. Стоимость услуг, связанных с оценкой, составила 4000 рублей, которые были оплачены <фио>4 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Согласно протокола измерений физических факторов <номер> от <дата> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» были измерены параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха в <адрес>, из которого следует, что влажность воздуха в зале превышает допустимые нормы. За проведение указанных измерений <фио>4 было уплачено 1705 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Согласно акта проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> юридического лица <номер> от <дата> было установлено, что в помещении, пристроенном к жилому дому <номер> по <адрес> находится сауна. Помещение сауны находится в непосредственной близости к наружной ограждающей конструкции <адрес>. В <адрес> помещении гостиной на поверхности обоев имеются темные пятна, отставание обоев от поверхности стен, отслоение поверхностного (отделочного) слоя подоконника из ПВХ. В помещении спальни на поверхности потолка имеются желтые пятна, отставание обоев от поверхности стен, имеется скрип полового покрытия. В помещении коридора <адрес> имеется отставание обоев от поверхности антресолей. На поверхности дверного полотна входной двери в <адрес> имеется ржавчина. В помещении туалета и ванной отсутствуют вентиляционные отверстия. На лоджии <адрес> выполнено устройство пола из линолеума, под которым предположительно лежит плита из ДСП, имеется её деформация, имеется отслоение отделочного слоя порога из ПВХ (входная дверь на лоджию). Отсутствует отмёт трубопровода системы наружного водоотвода, расположенного около окна <адрес>. п. 5.7.2, 4.6.4.1 ПиНТЭЖФ. На момент проверки влажность воздуха в <адрес> составила 56,7%, что соответствует установленным нормативным требованиям. Подвальное помещение сухое, течи трубопроводов и запорной арматуры не установлено.

По результатам проведённой проверки ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» было выдано предписание <номер>, согласно которого были указаны мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения нарушений, а именно: установить отмёт трубопровода системы наружного водоотвода в срок до <дата>; представить в адрес службы заключение специализированной организации (имеющей допуски к данному виду работ) о причинах отсутствия вентиляционных отверстий в помещении туалета и ванной <адрес>, с разработкой мероприятий по восстановлению вентиляционных отверстий в срок до <дата>; согласно полученному заключению выполнить мероприятия по восстановлению вентиляционных отверстий в помещении туалета и ванной <адрес> срок до <дата>.

Согласно акта ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от <дата> в помещении сауны проводится ремонт, также в помещении сауны установлена принудительная вентиляция, работает исправно.

Согласно акта ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от <дата>, в подвальном помещении по <адрес> течей нет, подвал не затоплен. Инженерные сети в удовлетворительном состоянии. Вентиляционная шахта расположена в кухне, согласно проекта дома. В туалетеи ванной вентиляционная шахта отсутствует. Приток воздуха осуществляется через соединительные решётки между ванной и кухней. В течении года аварийных ситуаций не возникало.

Согласно акта ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» от <дата>, осмотрено подвальное помещение по адресу <адрес>. В результате осмотра установлено в подвальном помещении течей общедомовых инженерных сетей не имеется, в районе 8-го подъезда повышенная влажность, на инженерных сетях, принадлежащих встроено-пристроенному помещению, где расположена сауна имеется конденсат, на плите перекрытия с сауны на подвал имеются капли воды на всей площади плиты перекрытия.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис» от <дата>, также, был обследован подвал, где в подвальном помещении под сауной наблюдается обильное выделение влаги на стенах и потолке, что является причиной повышенной влажности. Также наблюдается повышенная температура /40^оС/ под помещением сауны, что в сочетании с влажностью создаёт неблагоприятную атмосферу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, нежилое помещение <номер> <адрес> в г.<адрес>ю 125,4 кв.м. принадлежит ООО «Надежда», одним из видов деятельности которого является действие спортивно-оздоровительного комплекса. Судом было установлено, что сауна расположенная в <адрес> принадлежит ООО «Надежда». Данный факт не отрицал и представитель ООО «Надежда».

Согласно договора <номер> на содержание и ремонт общего имущества от <дата>, заключённого между ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (исполнитель) и ООО «Надежда» (пользователь), исполнитель обеспечивает и организует содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположены не жилые помещения: <адрес>, пом. <номер>, <номер> общей площадью 166,2 кв.м..

Таким образом, подвал, находящийся под указанными помещениями относится к общедомовому имуществу и обслуживается ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», как и весь дом, согласно договора <номер> управления многоквартирным домом от <дата>.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По данному делу <дата> была назначена строительная экспертиза для определения наличия влажности в спорной квартире и причин её образования, расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», однако, в связи с неоплатой данных расходов, экспертиза не была проведена.

В соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также и то, что службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> были установлены нарушения: отсутствие отмёта трубопровода системы наружного водоотвода и отсутствие вентиляционных отверстий в помещении туалета и ванной <адрес>, что должны были устранить работники ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», а доказательств их устранения в суд не представлено, суд считает, что это явилось причиной возникшего ущерба истцов. В связи с чем, ущерб в размере 72000 рублей (согласно заявленных требований) подлежит взысканию с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная».

В удовлетворении требований к ООО «Надежда» следует отказать, поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО «Надежда» и причинённым ущербом истцам не установлена, влажность в подвальном помещении под сауной была выявлена спустя 10 месяцев после установления повреждений в квартире истцов и осмотр проводился без участия ООО «Надежда». На момент причинения ущерба, доказательств наличия влажности в подвале под сауной не представлено. Кроме того, как следует из представленного технического паспорта помещения ООО «Надежда» и экспликации спорной квартиры, общей стены со спорной квартирой нет, они соприкасаются углом.

Что касается возмещения морального вреда, то суд считает, что оснований для его удовлетворения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, не имеется. Доказательств причинной связи между действиями ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и имеющимся заболеванием у несовершеннолетнего <фио>1 не представлено. Доказательств в причинении морального вреда <фио>4, также, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, также, с ответчика ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» подлежит взысканию уплаченная истцами госпошлина в сумме 2360 рублей 00 копеек по 1180 рублей каждому истцу, расходы на представителя в размере 10000 рублей каждому истцу, поскольку данные расходы документально подтверждены и суд с учётом сложности дела и количества проведённых заседаний, считает их разумными и справедливыми. Кроме того, <фио>4 были понесены расходы на оценку имущественного ущерба в размере 4000 рублей и 52 рубля на изготовление копий к исковому заявлению, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <фио>4 и <фио>3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <фио>1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу <фио>4, причинённый материальный ущерб в размере 36000 рублей 00 копеек (тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек) и судебные расходы в размере 15232 рубля 00 копеек (пятнадцать тысяч двести тридцать два рубля 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу <фио>3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <фио>1, причинённый материальный ущерб в размере 36000 рублей 00 копеек (тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек) и судебные расходы в размере 11180 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в том числе и требований к ООО «Надежда».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова