Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26066/2017 от 18.08.2017

Судья: Шишков С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Михайлова А.В.,

при секретаре Очировой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 частную жалобу Минаева Романа Геннадьевича на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Минаев Р.Г. обратился в Третейский суд при ТПП <данные изъяты> с иском к Минаевой С.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> состоявшимся (заключенным), регистрации договора, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки.

Определением Третейского суда при ТПП <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры по исковому заявлению Минаева Р.Г.

Определением Королёвского городского суда от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры по иску Минаева Р.Г. рассматриваемого третейским судом при ТПП <данные изъяты>ёва, в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве производить регистрационные действия по отчуждению или обременению принадлежащих Минаевой С.А. <данные изъяты> двух машиномест, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Минаева С.А. обратилась в Королёвский городской суд <данные изъяты> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по вышеуказанному делу, рассматриваемому в третейском суде при ТПП <данные изъяты>.

В обоснование отмены мер по обеспечению иска Минаева С.А. указала, что разрешение вопросов о регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к компетенции третейского суда не относятся, а подлежит рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ, разрешением данного спора третейский суд при ТПП <данные изъяты> нарушил основополагающие принципы российского права - соблюдение законности при реализации свободы договора, в соответствии с которыми приобретение и осуществление гражданских прав не должно противоречить законодательству; суд не вправе распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми; истец не вправе обратиться в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска.

По мнению Минаевой С.А. она не была уведомлена должным образом о назначении третейского разбирательства и об избрании (назначении) третейского судьи в лице Костиной А.В., поскольку в её адрес соответствующие уведомления не направлялись и ей вручены не были, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, соответственно является основанием к отмене мер по обеспечению иска, Минаевым Р.Г. документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения третейского суда, в связи с чем законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска Минаева Р.Г. в настоящее время не имеется.

В судебном заседании представители Минаевой С.А. заявление поддержали и просили удовлетворить по указанным основаниям. Также указав, что определением Третейского суда при ТПП <данные изъяты> от <данные изъяты> было вынесено определение исправлении описки в определении Третейского суда от <данные изъяты>, без вызова сторон, а также вынесено новое определение о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Минаева Р.Г. от <данные изъяты>.

Минаев Р.Г. в судебном заседании возражал портив отмены определения, представив письменные возражения.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением суда, Минаев Р.Г. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеприведенных норм права обоснованно исходил из того, что решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от 19.06.2012г. по гр. делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> установлено, что с сентября 2011 года в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети истца и ответчика.

Следовательно, настоящий спор не может быть предметом рассмотрения третейского суда, поскольку на момент <данные изъяты> (на дату заключения договора) в спорной квартире проживали несовершеннолетние дети истца и ответчика, в связи с чем, принятие третейским судом при ТПП <данные изъяты> искового заявления Минаева Р.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> состоявшимся (заключенным), регистрации договора, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки, не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 1 Устава Союза «Торгово-промышленная палата <данные изъяты>ёва» (далее ТППК), ТППК является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза, для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешне - торговой деятельности, для реализации иных целей и задач, определенных Законом РФ «О торгово-промышленных палатах в РФ» и настоящим Уставом.

Деятельность ТППК распространяется на <данные изъяты>.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что истцом документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения третейского суда.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Минаева Романа Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи