Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3569/2014 ~ М-3046/2014 от 03.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2014г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания                     Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3569/14 по иску ФИО3 к *** о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 управляющий трактором ***, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. На основании постановления адрес от дата. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ***. ФИО3 предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику *** который застраховал его гражданскую ответственность. *** *** произвело выплату страхового возмещения в размере ***. В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства ФИО3 обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения ООО «***» ***. стоимость восстановительного ремонта ТС *** с учетом износа составила ***. В соответствии с экспертным заключением ООО «*** №***. величина утраты товарной стоимости составила *** руб. Размер расходов Истца за услуги независимой экспертизы составил - *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***. к ПКО №... и ПКО №...

Просит взыскать с *** в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на оценку в размере ***., а также уплаченную истцом госпошлину в размере ***. Взыскать с *** в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере ***

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика *** ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, против удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения требований, указав, что не оспаривает, что ДТП произошло по его вине.

В судебное заседание представитель ответчика *** не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата по адресу: г Самара, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО3, и трактора ***, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя трактора *** под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата г., из которого следует, что дата в *** час. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя трактором ***, при развороте по зеленому сигналу светофора, на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, рапортом от дата г., справкой о дорожно-транспортно происшествии от дата г.

Установлено, что ФИО2 управлял трактором ***, принадлежавшим *** На момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности водителя, работая в ***», что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В результате столкновения автомобилю *** были причинены технические повреждения, что подтверждается следующими документами: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., Актом осмотра транспортного средства от дата г., Актом дополнительного осмотра транспортного средства от дата г.

Исследовав вышеуказанные документы, суд полагает, что виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании *** по полису ***.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ФИО3 предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику *** который застраховал его гражданскую ответственность.

дата *** произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере ***., признав тем самым произошедший случай страховым.

Однако, истец не согласился с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, для чего обратился в независимую экспертную компанию.

Как следует из Экспертного заключения *** от дата г., составленного *** затраты на восстановление транспортного средства *** без учета износа составляют ***

Анализируя, представленное истцом экспертное исследование о восстановительной стоимости транспортного средства, суд полагает необходимым именно его выводы положить в основу принимаемого решения, поскольку в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел специалист, мотивированы, сторона ответчика данный отчет не оспорила, доказательств, свидетельствующих о том, что выводы специалиста необоснованны, не представила.Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***.

Согласно экспертного заключения *** от дата величина утраты стоимости транспортного средства на дату оценки составила *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила ***

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ***

ООО «***» произвело выплату страхового возмещения в размере ***., т.е. не в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «***» страхового возмещения в размере 1 ***. (разницы между лимитом ответственности *** рублей и произведенной выплатой в размере *** подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, законом ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на работодателя виновника ДТП, то есть на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.

Как указано судом выше, виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, на транспортном средстве, принадлежащем его работодателю *** а потому, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля *** ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на работодателя - ***, по вине работника которого причинен указанный ущерб.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда ФИО3 с ответчика *** подлежит взысканию разница между выплаченным *** страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумму в размере ***

При принятии решения в указанной части суд руководствуется и требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно, признанием в указанной части иска ответчиком *** и возможности его принятия судом.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС, для чего предоставить экспертные заключения, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по экспертизе (оценке) в размере *** руб., подтверждающиеся документально договорами возмездного оказания услуг *** от дата и *** от дата и квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от дата и №... от дата г., в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере *** руб. подтверждены чек-ордером от дата и подлежат взысканию с ответчика *** в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по экспертизе в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***

Взыскать с *** в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: