Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2012 ~ М-461/2012 от 29.03.2012

№ 2-675/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием ответчиков Зайцевой О.А., Колесниковой О.А., Филатовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Зайцевой О.А., Зайцеву Е.С., Колесниковой О.А., Филатовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Зайцевой О.А., Зайцеву Е.С., Колесниковой О.А., Филатовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдал Зайцевой О.А. кредит в сумме (...) рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых под поручительство граждан Зайцева Е.С., Колесниковой О.А., Филатовой Л.И. Заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору- срок кредита истек, а кредит остается непогашенным. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., в том числе: основной долг- (...) руб., проценты- (...) руб., неустойка- (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб.

Представитель истца Полтавец А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зайцева О.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, при этом признала факт нарушения обязательств перед Банком, размер задолженности по кредиту, просила снизить размер неустойки.

Ответчики Колесникова О.А. и Филатова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что заемщик сама обязана исполнять кредитные обязательства, при этом признали факт заключения договора поручительства, не оспаривали сумму задолженности по кредитному договору, просили снизить размер неустойки.

Ответчик Зайцев С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зайцевой О.А. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора Банком Зайцевой О.А. предоставлен кредит на неотложные нужды на цели личного потребления в сумме (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зайцевым Е.С., Колесниковой О.А., Филатовой Л.И. заключены договоры поручительства №, №, № соответственно, в соответствии с условиями которых, поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Зайцевой О.А. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются привила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

Из документов, представленных истцом- мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства в размере (...) рублей Зайцевой О.А.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности судом установлено, что Зайцева О.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного гашения кредита- с января 2011 года платежи не вносятся.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы долга, поскольку он подтверждается материалами дела (основан на условиях кредитного договора). Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: (...) руб., в том числе: основной долг- (...) руб., проценты- (...) руб., неустойка- (...) руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с заемщика- ответчика Зайцевой О.А. по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Зайцева Е.С., Колесниковой О.А., Филатовой Л.И. суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исследовав представленные истцом договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, суд приходит к выводу, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Установленное в договоре поручительства условие о его прекращении с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору (п.3.2), с учетом требования ст.190 ГК РФ не могут считаться условием о сроке.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно- не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.2 срочного обязательства). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Зайцевой О.А. не производились.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем иск к поручителю банком в адрес суда направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по февраль 2011 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Зайцева Е.С., Колесниковой О.А., Филатовой Л.И. подлежат удовлетворению частично- в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с марта 2011 года по основному долгу составляет- (...) руб., по процентам- (...) руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона с Зайцевой О.А. подлежит взысканию задолженность за период по февраль 2011 года включительно по основному долгу (...) руб. ((...)-(...)), по процентам- (...) руб. ((...)-(...)); с Зайцевой О.А., Зайцева Е.С., Колесниковой О.А., Филатовой Л.И. за период с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу- (...) руб., по процентам- (...) руб. солидарно.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки с ответчиков за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена договором в размере двухкратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (пени) с Зайцевой О.А. за период по ДД.ММ.ГГГГ до (...) рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевой О.А., Зайцева Е.С., Колесниковой О.А., Филатовой Л.И. до (...) руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Зайцевой О.А. понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 723,02 руб., а также с ответчиков Зайцевой О.А., Зайцева Е.С., Колесниковой О.А., Филатовой Л.И. в солидарном порядке понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой О.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору: (...) рублей 46 копеек (в том числе: основной долг- (...) рублей, проценты- (...) рублей, неустойка- (...) рублей), судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) рубля 02 коп., а всего взыскать (...) рублей 48 коп.

Взыскать солидарно с Зайцевой О.А., Зайцева Е.С., Колесниковой О.А., Филатовой Л.И. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору: (...) рублей 89 копеек (в том числе: основной долг- (...) рублей, проценты- (...) рублей, неустойка- (...) рублей), судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 02 мая 2012 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина