Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2015 ~ М-1900/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2955\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием истца Щепо В.М., ее представителя Алехина Е.Н., допущенного к участию в деле на основании заявления, представителя ответчика Лытневой Ж.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щепо В. М. к ООО (Наименование1) (ОГРН (№)) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности установить причину оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щепо В.М. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) с требованиями о признании незаконными бездействий по установлению причины предоставления услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, установленного актом от (ДД.ММ.ГГГГ); обязании установить причину предоставления услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, установленного актом от (ДД.ММ.ГГГГ) взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, данный многоквартирный дом находится в управлении ООО (Наименование1), которое, в частности, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества. (ДД.ММ.ГГГГ) в квартиру истца была подана горячая вода, температура которой не соответствовала СапПиН. Поскольку до настоящего времени причина предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества не установлена, Щепо В.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просит признать незаконным бездействие ответчика по установлению причины предоставления услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, установленного актом (ДД.ММ.ГГГГ), в установленные сроки (в течение суток), обязать ответчика установить причины предоставления услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, зафиксированного актом (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.53).

Истец и ее представитель Алехин Е.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Лытнева Ж.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснила, что правомерность действий УК подтверждена решением суда, вступившим в законную силу.

Представители третьего лица ООО (Наименование2) в суд не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.50-52).

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что Щепо В.М. является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.12).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Щепо В.М. удовлетворены частично, возложена обязанность на ООО (Наименование1) предоставлять услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, производить уменьшение размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за каждый расчетный период на 70% начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и до устранения причин оказания услуги ненадлежащего качества собственникам квартиры <адрес>, в части иска о взыскании компенсации морального вреда было отказано ввиду отсутствия вины УК в предоставлении услуги ненадлежащего качества. Суд установил, что услуга – горячее водоснабжение на протяжении длительного времени оказывалась Щепо В.М. ненадлежащего качества – согласно Акту от (ДД.ММ.ГГГГ) температура воды в точке разбора квартиры (№) составляла 37 градусов при норме не ниже 60 градусов, причиной оказания услуги ненадлежащего качества являлось нарушение линии рециркуляции горячего водоснабжения на бесхозяйном участке теплотрассы, находящемся до ввода в жилой дом, то есть не в балансовой ответственности УК, при этом УК предпринимала меры по исправлению ситуации с горячим водоснабжением, уведомляла органы местного самоуправления о необходимости ремонта вводного трубопровода, направляла письма в ООО (Наименование2) о перерасчете платы за услугу в связи с ее ненадлежащим качеством (л.д.10-11).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) была предоставлена отсрочка ООО (Наименование1) по исполнению решения суда до (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку меры по исполнению решения предпринимались, участок теплотрассы был выявлен как безхозяйный, передан на техническое обслуживание ООО (Наименование2) на обслуживание, ремонтные работы последним ведутся (л.д.42-43). Согласно Акту обследования квартиры истца от (ДД.ММ.ГГГГ) температура горячей воды в точке разбора квартиры (№) при ее сливе в течение 4 минут составляет 57 градусов (л.д.40).

Поскольку решением, вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины УК в оказании услуги ненадлежащего качества, данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела доказывания не подлежат в силу ст.61 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда Щепо В.М. в связи с получением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества были разрешены судом и повторно предметом судебного исследования быть не могут.

Заявляя в настоящем иске о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя на получение информации, а именно не информирование ее ответчиком о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальной услуги после составления Акта от (ДД.ММ.ГГГГ) не выяснение в течение 1 дня УК причин ненадлежащего качества услуг.

Согласно п.104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Однако из представленной переписки сторон следует, что на протяжении (ДД.ММ.ГГГГ). - (ДД.ММ.ГГГГ), до составления Акта от (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Щепо В.М. неоднократно ответчиком направлялись уведомления о том, что отсутствие линии рециркуляции ГВС является причиной отсутствия горячей воды, что работы по ее восстановлению за счет средств УК не возможны, так как вводные трубопроводы являются муниципальной собственностью, что сроки проведения восстановительных работ определяются в рамках муниципальной программы по восстановлению линии рециркуляции, для проведения корректировки платы до восстановления циркуляционной линии необходимо составлять Акты (л.д.58-63).

Поскольку о причинах подачи услуги ненадлежащего качества (нарушение линии рециркуляции ГВС до внешней стены многоквартирного дома) Щепо В.М. была уведомлена УК не момент составления Акта от (ДД.ММ.ГГГГ), о предполагаемых сроках нарушения качества коммунальной услуги (до восстановления линии рециркуляции) также, по состоянию на эту дату причины отсутствия горячей воды соответствующей температуры были доподлинно известны исполнителю коммунальной услуги, а Акт составлялся в целях производства дальнейшей корректировки платы за услугу ненадлежащего качества, нарушений прав Щепо В.М. как потребителя, в том числе и на информацию, не усматривается. П.104 Правил регламентирует действия исполнителя при обнаружении факта предоставления услуги ненадлежащего качества. Однако данный факт в отношении Щепо В.М. и услуги по горячей воде и его причины были достоверно известны до (ДД.ММ.ГГГГ), в этот день фиксировался факт продолжения нарушения качества коммунальной услуги, поэтому установление причины и направление в течение суток уведомления о причинах и продолжительности нарушения качества услуги, в данном случае, по мнению суда, не требовалось. Требования о признании незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец не оспаривает, что причиной отсутствия горячей воды в ее квартире на протяжении многих лет являлось ненадлежащее состояние линии рециркуляции вне границ жилого дома. Данная причина подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением. При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по установлению причины предоставления услуги ненадлежащего качества (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Руководствуясь ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Щепо В. М. к ООО (Наименование1) (ОГРН (№)) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности установить причину оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Г.В.Маркина