Решение по делу № 2-598/2012 от 24.01.2012

№ 2-598/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 07 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищевой ФИО78, Атабекова ФИО79, Ходжаевой ФИО80, Калягина ФИО81, Брановец ФИО82, Мартьянова ФИО83, Терешиной ФИО84, Терешина ФИО85, Фабрикова ФИО86, Быковой ФИО87, Измайловой ФИО88, Фабрикова ФИО89, Сукталиевой ФИО90, Тенишевой ФИО91, Войновой ФИО92, Войнова ФИО93, Зуевой ФИО94, Михайлова ФИО95, Коротенко ФИО96, Коротенко ФИО97, Александровой ФИО98, Шеболкова ФИО99, Глинной ФИО100, Приз ФИО101, Жинжина ФИО102, Шадриной ФИО103, Балтаньязовой ФИО104, Жихарь ФИО105, Мансурова ФИО106, Кулинич ФИО107, Кулинич ФИО108, Стексова ФИО109 Гайдукова ФИО110, Гайдуковой ФИО111, Харисовой ФИО112, Крупнова ФИО113, Крупновой ФИО114, Крупнова ФИО115, Крупнова ФИО116, Колачевского ФИО117, Колачевской ФИО118, Мамыкиной ФИО119, Кругловой ФИО120, Пракуда ФИО121, Пракуда ФИО122, Меженского ФИО123, Силаева ФИО124, Пырьева ФИО125, Смольева ФИО126 к обществу с ограниченной ответственностью ООО УК «Стройкомплекс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Стройкомплекс» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу <адрес>. Общая доля истцов в общем имуществе многоквартирного дома составляет 3508/4439. Жилой <адрес> построен и введен в эксплуатацию 30.12.2005 г. Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Стройкомплекс». В ходе эксплуатации данного жилого дома были выявлены многочисленные строительные недостатки и недоделки. Товарищество собственников жилья «Корабел», которое объединяет, в том числе, и собственников помещений в жилом <адрес>, неоднократно обращалось к ответчику ООО УСК «Стройкомплекс» в связи со строительными недоделками. Однако такие обращения результата не дали, недостатки и недоделки ответчиком устранены не были. В результате обследования указанного жилого дома специалистами ОАО «Астрахангипроводхоз» в июне 2010 были установлены недостатки, вызванные отступлением от проекта и некачественным выполнением строительных работ. Так, по стене главного фасада по осям «8» «И» в уровнях перекрытий второго, третьего,
четвертого этажей в местах опирания плит лоджий на пилоны, обнаружены вертикальные
трещины, причиной образования которых явилась линейная деформация стен и плит
перекрытий при сезонных перепадах температур и отсутствия армирования кладки.
Ширина раскрытия трещин 5-10 мм.; при возведении наружных стен колодцевая кладка из глиняного кирпича была заменена на полнотелую кладку из глиняного кирпича с облицовкой силикатным кирпичом. По своим теплотехническим характеристикам полнотелая кладка не может обеспечить нормальный температурный режим квартир, что в свою очередь привело к дополнительным расходам по отоплению квартир. От жильцов дома поступают жалобы на отсутствие вентиляции в санитарных узлах
и кухнях. Кладка вытяжных каналов на кровле имеет многочисленные разрушения.
Причиной разрушения кирпичной кладки и отсутствия должной тяги в указанных
помещениях является недостаточная высота дымоходов над уровнем конька кровли. Жильцы шестого этажа дома жалуются на промерзание чердачного перекрытия и
на отсыревшие стены под перекрытием. Утепление чердачного перекрытия по всему на отсыревшие стены под перекрытием, Утепление чердачного перекрытия по всему зданию выполнено из керамзита толщиной 100-110 мм и керамзита толщиной 10-30 мм. По всей площади чердака имеются многочисленные трещины в стяжке. Стояки фановых труб не выведены на кровлю, а находятся в пределах чердачного помещения, что в зимний период приводит к образованию на покрытии кровли со стороны чердака наледи и сосулек, а так же к перегрузу стропильной системы здания. Стенки входных крылец всех подъездов имеют многочисленные разрушения штукатурного слоя. Во всех подъездах здания стены окрашены масляной краской. Покрытие из керамической плитки лестничных площадок местами разрушено. При строительстве металлочерепица по обрешетке из бруса 50x50 была заменена на кровлю из металлопрофиля по обрешетке из досок 20 (h) x 100 без устройства гидроизоляции под покрытием кровли. Шаг стропильных ног в существующей стропильной системе составляет местами 138-140 см, что не соответствует проектному (95-100 см). Стропильные ноги имеют высоту 14 см (по проекту 18 см), существующих прогонов 11 см (по проекту 20 см), что значительно снижает работоспособность элементов стропильной системы. Местами установлены накладки из досок, стойки для усиления стропильных ног. Во многих местах отсутствуют подкосы, затяжки, ветровые связи. В подвале жилого дома разводка силового электрического кабеля произведена под трубами системы водоснабжения жилого дома, что не соответствует нормам СНиП и ПУЭ. Строительные недостатки и недоделки, допущенные ответчиками при строительстве жилого <адрес>, нарушают право собственности истцов на объекты недвижимости и их права как потребителей. Неустранение перечисленных недостатков и строительных недоделок ведет к преждевременному износу и разрушению жилого <адрес>, ухудшает его эксплуатационные качества, увеличивает расходы собственников на отопление принадлежащих им помещений, создает опасность для жизни и здоровья. Кроме того, истцы Круглова Т.Н. (собственник квартиры № 40), Пракуда О.Ю., Пракуда Н.К. (собственники квартиры № 41), Меженский С.Н. (собственник квартиры № 42) были вынуждены нести расходы по ремонту и устранять последствия промерзания стен и потолка.

Просили суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной Ответственностью Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» в пользу истцов в возмещение вреда, причиненного ответчиком в связи со строительными недостатками и недоделками в жилом доме по <адрес>, в <адрес> денежные средства в размере 3 463 160 (рублей 10 копеек, перечислив данные денежные средства на счет ТСЖ «Корабел»: расч. счет № в филиале «ТРАНСКРЕДИТ БАНКА» в <адрес> БИК №, кор. счет №

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая
строительная компания «Стройкомплекс» в пользу истцов Пракуда О.Ю., Пракуда Н.К.,
Меженского С.Н., Кругловой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере по 10 000
рублей каждому за допущенные нарушения прав данных истцов как
потребителей.

23 января 2012 года истцы уточнили требования, в связи с выполнением ответчиком части работ по дому, а также уточнением сметной документации по состоянию на третий квартал 2011 года.

Далее, 24 января 2012 года, истцы уточнили исковые требования, в связи с перерасчетом долей, поскольку ранее не были учтены интересы трех истцов, участвующих в рассмотрении дела. Истцы просят взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» в свою пользу, в возмещение вреда, причиненного ответчиком в связи со строительными недостатками и недоделками в жилом доме по <адрес>, в <адрес> денежные средства в размере 3821 668 рублей 36 копеек, перечислив данные денежные средства на счет ТСЖ «Корабел»: расч. счет № в филиале «ТРАНСКРЕДИТ БАНКА» в <адрес> БИК №, кор. счет №

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая
строительная компания «Стройкомплекс» в пользу истцов Пракуда О.Ю., Пракуда Н.К.,
Меженского С.Н., Кругловой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере по 10 000
рублей каждому за допущенные нарушения прав данных истцов как
потребителей.

Истцы Степанищева О.В., Атабеков А.Е., Ходжаева Н.В., Калягин СМ., Брановец Н.Н., Мартьянов П.А., Терешина В.М., Терешин B.C., Быкова С.А., Измайлова Д.Р., Фабриков Д.В., Сукталиева A.M., Тенишева Л.Р., Воинова М.М., Воинов Ю.А., Зуева Л.В., Михайлов И.С., Коротенко С.Г., Коротенко Е.А., Александрова Н., Шеболков В.А., Глинна А.В., Приз И.А., Жинжин П.И., Шадрина Л.В., Балтаньязова Ф.И., Жихарь И.И.. Алейникова Л.Н.. Мансуров А.Г.. Кулинич О.А., Кулинич А.Л., Стексов В.Л., Гайдуков СВ., Гайдукова И.С, Харисова И.С, Крупнов П.А., Крупнова Е.Н., Крупнов М.П., Крупнов М.П., Колачевский А.Ф., Колачевская Т.Т., Мамыкина А.А., Круглова Т.Н., Пракуда О.Ю., Пракуда Н.К., Меженский С.Н., Пракуда Н.К., Силаев В.А., Пырьев П. Г., Смольев А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в деле участвуют представители истцов.

В судебном заседании истец Фабриков В.Н. иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ТСЖ «Корабел», действующая по доверенностям Чешева Л.А. исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Бареев С.Р., действующий на основании ордера, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку права истцов как потребителей услуг были нарушены действиями ответчиков, в пользу которых подлежит возмещению ущерб в указанных суммах для проведения всех необходимых работ по устранению строительных недоделок и недостатков.

Представители ответчика ООО УК «Стройкомплекс» Бестов М.В., Давыдов В.Н., действующие на основании доверенностей, Кузнецова И.Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем полагали, что для устранения выявленных недостатков по данному дому, достаточно выполнить работы, согласно составленной ими локальной смете на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В перечень необходимых работ по устранению недостатков входят, по мнению ответчиков, следующие виды работ: огнезащитная обработка деревянных конструкций, 100 м 2 обрабатываемой поверхности; устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъекцирования при толщине кладки стены: 2,5 кирпича, демонтаж кабеля; утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике: в один слой; монтаж кабельных конструкций из одинарных или сдвоенных стоек из угловой стали (без полок), устанавливаемые на потолке при высоте сдвоенной стойки, мм, до: 400; подвес металлический для кабеля; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчанных: толщиной 15 мм; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону полимерцементным раствором площадью отдельных : до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону полимерцементным раствором площадью отдельных мест: до 5 м2, добавлять на каждые следующие 10 мм толщины слоя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу физических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: Степанищева О.В. квартиры № 1 общей площадью 68,9 кв.м., Ходжаева Н.В. квартиры № 3 общей площадью 57,7, Гайдуков С.В., Гайдукова И.С. квартиры № 35 общей площадью 57,8 кв.м., Тенишева Л.Р. квартиры № 15 общей площадью 57,9 кв.м., Калягин С.М. квартиры № 4 площадью 83,4 кв.м., Атабеков А.Г. квартиры № 2 общей площадью 57,2 кв.м., Мартьянов П.А. квартиры № 6 общей площадью 57,2 кв.м., Брановец Н.Н. квартиры № 5 общей площадью 69,1 кв.м., Приз И.А. квартиры № 26 общей площадью 57,4 кв.м., Приз И.А. квартиры № 25 общей площадью 84,10 кв.м., Терешина В.М квартиры № 7 общей площадью 57,5 кв.м., Балтаньязова Ф.И. квартиры № 29 общей площадью 84,30 кв.м., Фабриков В.Н. квартиры № 9 общей площадью 69,10 кв.м., Терешин В.С. квартиры № 7 общей площадью 57,50 кв.м., Быкова С.А. квартиры № 11 общей площадью 57,50 кв.м., Силаев В.А. квартиры № 10 площадью 57,30 кв.м., Измайлова Д.Р. квартиры № 13 площадью 69,1 кв.м., Пырьев П.Г. квартиры № 12 площадью 83,7 кв.м., Фабриков Д.В. квартиры № 14 площадью 57,6 кв.м., Сукталиева А.М. квартиры № 15 площадью 57,90 кв.м., Войнова М.М. квартиры № 16 площадью 84 кв.м., Войнов Ю.А. квартиры № 16 площадью 84 кв.м., Михайлов И.С. квартиры № 18 площадью 109,30 кв.м., Зуева Л.В. квартиры № 17 площадью 132,60 кв.м., Коротенко С.Г. квартиры № 19 общей площадью 110,9 кв.м., Коротенко Е.А. квартиры № 19 общей площадью 110,9 кв.м., Александрова Н. квартиры № 21 площадью 84,20 кв.м., Шебелков В.А. квартиры № 22 площадью 57,60 кв.м., Глинная А.В. квартиры № 23 площадью 57,50 кв.м., Шадрина Л.В. квартиры № 28 площадью 69,20 кв.м., Жинжин П.И. квартиры № 27 площадью 58 кв.м., Алейникова Л.Н. квартиры № 31 площадью 57,80 кв.м., Жихарь И.И. квартиры № 30, площадью 57,20 кв.м., Мансуров А.Г. квартиры № 32 площадью 68,90 кв.м., Кулинич О.А. квартиры № 33 площадью 84,0 кв.м., Стексов В.Л. квартиры № 34 площадью 57,30 кв.м., Кулинич А.Л. квартиры № 33 площадью 84 кв.м., Харисова И.С. квартиры № 36 площадью 68,9 кв.м., Крупнов П.А. квартиры № 37 площадью 83,6 кв.м., Крупнова Е.А. квартиры № 37 общей площадью 83,6 кв.м., Крупнов М.П., Крупнов М.П. квартиры № 37 площадью 83,6 кв.м., Колачевский А.Ф., Колачевская Т.Т. квартиры № 38 площадью 110 кв.м., Мамыкина А.А. квартиры № 39 площадью 110,40 кв.м, Круглова Т.Н квартиры № 40 площадью 132,80 кв.м., Пракуда О.Ю., Пракуда Н.К. квартиры №41 общей площадью 82,6 кв.м., Меженский С.Н. квартиры № 42 общей площадью 84,6 кв.м., Тенишева Л.Р. квартиры № 15 площадью 57,90 кв.м., Гайдуков С.В., Гайдукова И.С. квартиры № 35 общей площадью 57,6 кв.м., Пырьев П.г. квартира № 12 площадью 83,7 кв.м., Смольев А.К. квартира № 20 общей площадью 84,4 кв.м., Силантьев В.А. квартира № 10 площадью 57,30 кв.м. Общая доля истцов в общем имуществе многоквартирного дома составляет 3719/4439 %.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта государственной приемочной комиссии. Из которого следует, что заказчиком выступал ООО «УСК «Стройкомлекс», строительство осуществлено на основании распоряжения комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-р, разрешения инспекции Госархстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство осуществлено ООО УСК «Стройкомплекс», субподорядными организациями ООО ПКФ «ДАГЕР», ООО «ПКФ «Монолит».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцами представлено техническое заключение по результатам обследования жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленное ОАО «Астрахангипроводхоз» по заказу ТСЖ «Корабел».

Из технического заключения следует, что для нормальной эксплуатации жилого дома по <адрес>. <адрес> рекомендуется выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: наружные стены фасада окрасить краской «АСТРАТЕК» или «Маскот» за два раза, пилон по оси 8 в уровнях опирания плит второго, третьего, четвертого этажей усилить; разрушенную кладку вытяжных каналов разобрать, заменить на новую с доведением высоты каналов в соответствие со СП 41-108-2004; необходимо заменить на чердаке керамзитовый гравий на РУФ БАТТС или другой эффективный утеплитель толщиной 160 мм с разборкой существующей стяжки; уложить гидроизоляцию под мекталопрофиль с обрещеткой в соответствие с инструкцией фирмы-производителя металлопрофиля. Усилить элементы стропильной кровли, установить ветровые связи, подкосы; вывести стояки фановых труб за пределы чердака; произвести ремонт отмостки по периметру здания с устройством необходимого уклона; выполнить ремонт покрытия лестничных клеток местами; произвести разводку силового электрического кабеля в подвале согласно норм СНиП и ПУЭ.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что в результате экспертного осмотра пилонов по оси 8-И определено, что пилоны выполнены из силикатного кирпича и имеют толщину 1,5 кирпича (380мм); опирание плит перекрытия лоджий на пилоны составляет 125-130мм; имеется неполное заполнение раствором швов кладки. В местах опирания плит перекрытия лоджий выявлены следующие повреждения: под перекрытием второго этажа -вертикальные волосные трещины 2-го и 4-го рядов кладки, под перекрытием третьего этажа - вертикальная волосная трещина 1-го ряда падки.

В соответствии с Разделом II "Определение признаков наиболее часто встречающихся дефектов и повреждений строительных конструкций,- зданий и сооружений", содержащемуся в методическом пособии для экспертов "Методики решения актуальных задач судебной строительно-технической экспертизы" на техническое состояние элементов и соединений в конструкциях зданий влияют: внутренние физико-механические процессы, происходящие в материале и вызывающие изменения прочностных характеристик во время эксплуатации; прогрессивность внутренней и внешней среды, а также степень ее воздействия на материалы в период эксплуатации; изменение геометрии конструкции.

Из сопоставления имеющихся повреждений в кладке пилонов по оси 8-И <адрес> жилого <адрес> с признаками, указанными в методическом пособии для экспертов "Методики решения актуальных задач судебной строительно-технической экспертизы" следует вывод, что причинами образования трещин пилонов по оси 8-И является наличие незаполненных раствором швов кладки, что является нарушением при строительстве.

Для экспертного осмотра отмостка жилого дома не предъявлялась. Для экспертного осмотра был предъявлен участок тротуара размерами 1,5х2,5м, имеющий повреждения в виде просадки, находящийся в непосредственной близости от водопроводного колодца. Указанная просадка, вероятно, связана с вымыванием недостаточно уплотненного грунта при засыпке траншеи либо при порыве сети на участке от колодца до жилого дома, что связано в равной степени с дощенными нарушениями как при строительстве, так и при эксплуатации.

Для экспертного осмотра были предъявлены площадки лестничных клеток и коридоры. В результате выборочного экспертного осмотра выявлено изменение характера звучания при простукивании поверхностей полов, отделанных керамической плиткой. Согласно п.4.43 и таблице 25 СНиП 3.04.01-87 [3] "...при проверке сцепления... покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания". Следовательно, качество полов, выполненных из керамической плитки, лестничных площадок и коридоров не соответствует требованиям к готовому покрытию пола, указанным в п.4.43 и таблице 25 СНиП 3.04.01-87, что является нарушением, допущенным при строительстве.

При экспертном обследовании конструкций крыши выявлено следующее: кровля выполнена из рифленых металлических листов по дощатой обрешетке с прозорами; стропильные ноги установлены с шагом в отдельных местах 1,35-1,40м. В соответствии с п. 3.5 СНиП 12-01-2004 [5] строительство должно вестись в соответствии с проектом. Согласно дополнительно вставленному листу доп.2 проекта 2п/2004-7-1 шаг стропильных ног составляет 800мм, 900мм, 950мм, 1000мм, 1200мм. Согласно дополнительно представленному листу доп. проекта 2п/2004-7-1 обрешетка запроектирована из бруска сечением 50х50мм с шагом 350мм. Из сопоставления имеющейся конструкции крыши стропильная система, обрешетка с данными представленных листов проекта следует, что конструкция крыши <адрес> <адрес> выполнена с отступлением от проекта, что является нарушением п. 3.5 СНиП 12-01-2004 и относится к нарушениям, допущенным при строительстве.

Согласно п.3.10 Приложения Б СНиП 31-01-2003 [6] чердаком является пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа. Согласно дополнительно представленному листу доп. З проекта 2п/2004-7-1 гидроизоляция и утепление чердака не предусмотрены. Однако, вероятно, что в данном случае речь идет об утеплении перекрытия верхнего этажа. При экспертном осмотре потолков <адрес>, расположенной на 6-ом этаже, выявлено, что они отделаны натяжной конструкцией и повреждения, характерные для промерзания, скрыты. Кроме того, выявлено, что на чердаке над указанной квартирой частично уложен слой плитного и рулонного утеплителя. При экспертном осмотре определено, что по всей поверхности чердака цементная стяжка отсутствует, а выполнена проливка раствором керамзита, являющегося утеплителем верхнего перекрытия, что ухудшает его теплотехнические качества. В соответствии с л.доп. 3 проекта 2П/2004-7-1-АС поверх утеплителя запроектирован слой пергамина или рубероида - 2мм, а также цементно-песчаная стяжка М 150толщиной 30 мм. Из проведенного исследования следует, что имеющийся верхний слой утепления перекрытия 6-го этажа не соответствует проекту. В связи с этим можно сделать вывод о том, что в связи с отсутствием цементной стяжки и пергамина или рубероида имеется ухудшение теплопотехнических свойств перекрытия 6-го этажа. Указанные недостатки связаны с нарушениями при строительстве.

Для вентиляции стояков канализации устраиваются так называемые фановые трубы. В соответствии с проектом и п. 17.18 СНиП 2.04.01-85* [4] "...сети бытовой производственной канализации... должны вентилироваться через стояки, вытяжная часть которых выводится через кровлю... на высоту... от скатной кровли 0.5м". В соответствии с п. 17.20 СНиП 2.04.01-85* [4]: "Диаметр вытяжной части канализационного стояка должен быть равен диаметру сточной части стояка...", при экспертном осмотре определено, что диаметр вентиляционной части стояков вставляет 50мм; часть стояков на кровлю не выведена и находится в пределах чердачного пространства, что является нарушением п. 17.18 и 17.20 СНиП 2.04.01-а также не соответствует листам 9, 10, 11 проекта 2П/2004-7-3-ВК, что относится нарушениям при строительстве.

В результате экспертного осмотра вентиляционных каналов, выходящих с на кровлю, выявлено, что они выполнены из глиняного кирпича и оштукатурены; имеются их повреждения в виде сколов, расслоения и разрушения кладки, отслоения тонкого штукатурного слоя. Из проведенного исследования следует вывод, что повреждения вентиляционных каналов, выходящих на крышу, в виде сколов и расслоения кирпичной кладки связаны с влиянием отрицательных температур на плохо обожженный кирпич, т.е. с применением материала ненадлежащего качества, и выполнением штукатурки не соответствующей п. 3.21 и Таблице 10 СНиП 3.04.01-87 и относится к нарушениям при строительстве.

Согласно Общим указаниям, содержащимся на л.2, части проекта 2П/2004-7-5-ЭО "Электрооборудование", электросеть, питающая и групповая выполняется в пределах техподполья проводами, уложенными в винипластовых трубах по потолку техподполья. При экспертном обследовании выявлено, что электросети выполнены по стенам цокольного этажа, что не соответствует указаниям проекта и не соответствует п. 3.5"СНиП 12-01-2004 [5] о том, что строительство должно вестись в соответствие с проектом, и относится к нарушениям при строительстве.

Указанные выявленные недостатки не являются результатом неправильной эксплуатации и несвоевременного ремонта жилого дома.

При исследовании по первому и второму вопросам, поставленным в рамках экспертизы, выявлены недостатки, связанные с несоответствиями рабочему проекту, и являющиеся нарушениями, при строительстве: трещины кирпичной кладки пилонов по оси 8-И; крыши и стропильные ноги и обрешетка; ухудшение теплотехнических свойств перекрытия верхнего этажа; полов из керамической плитки лестничных площадок и коридоров, связанных с нарушением норм СНиП при их устройстве; устройство в пределах чердака вытяжной части канализационных стояков (фановые трубы); повреждения вентиляционных каналов, выходящих на крышу, и их штукатурки, не соответствующей нормам СНиП. Указанные недостатки являются существенными, влекут ухудшение качества объекта, температурно-влажностного режима, безопасности проживания в доме и несущую способность конструкций.

Просадка тротуара, вероятно, связана с вымыванием недостаточно уплотненного грунта при засыпке траншеи либо при порыве сети на участке от колодца до жилого дома, что связано в равной степени с допущенными нарушениями как при строительстве, так и при эксплуатации, однако это не относится к существенным недостаткам и не влияет на безопасную эксплуатацию конструкций дома. Работы по ремонту крыши относятся к капитальному ремонту в соответствии с нормами ВСН 58-88(р) [7], и в связи с этим требуется разработка проекта.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при производстве строительно-монтажных работ по возведению жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> имели место нарушения, поскольку при строительстве не соблюдены требования проекта строительства, в результате чего нарушены права истцов как потребителей услуг, причинен ущерб имущественным интересам истцов. Не устранение перечисленных недостатков и строительных недоделок может привести к преждевременному износу и разрушению жилого дома, ухудшает его эксплуатационные качества, увеличивает расходы собственников на отопление принадлежащих им помещений, создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что общая стоимость работ по устранению строительных недостатков и недоделок в соответствие с техническим заключением 10310-ТЗ сметной документацией 10310-СМ составляет <данные изъяты> рублей.

Общая доля истцов в общем имуществе многоквартирного дома составляет 3719/4439. В связи, с чем размер денежных средств, которых взыскания истцы вправе требовать в соответствие с их долей в общем имуществе жилого дома составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за вычетом стоимости тротуарной плитки, поскольку согласно экспертному заключению разрушение тротуарной плитки в равной степени связано с допущенными нарушениями, как при строительстве, так и при эксплуатации.

Расче6т долей истцов определяется исходя из следующей формулы <данные изъяты> рублей делится на <данные изъяты> и умножается на <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Из письма ТрансКредитБанк от 03.06.2010 следует, что ТСЖ «Корабел» имеет расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от 05.09.2005.

Доводы ответчика о необходимости устранения недостатков в рамках, составленной им локальной сметы, суд находит необоснованными, поскольку в подтверждение данной суммы не представлены доказательства необходимости и достаточности проведения указанных работ, не имеется проектного решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что нарушение прав потребителей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истцов Пракуда О.Ю., Пракуда Н.К., Меженского С.Н., Кругловой Т.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает требования справедливости и разумности, специфику данных правоотношений. Поэтому с ООО «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Пракуда О.Ю., Пракуда Н.К., Меженского С.Н., Кругловой Т.Н. в размере по 3000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
строительная компания «Стройкомплекс» в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы следует взыскать расходы по проведению экспертизы, как основной так и дополнительной, в размере 33415 рублей 34 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» в пользу истцов: Степанищевой ФИО127. Атабекова ФИО128, Ходжаевой ФИО129, Калягина ФИО130, Брановец ФИО131, Мартьянова ФИО132, Терешиной ФИО133, Терешина ФИО134, Фабрикова ФИО135, Быковой ФИО136, Измайловой ФИО137, Фабрикова ФИО138, Сукталиевой ФИО139, Тенишевой ФИО140, Войновой ФИО141, Войнова ФИО142, Зуевой ФИО143, Михайлова ФИО144, Коротенко ФИО145, Коротенко ФИО146, Александровой ФИО147, Шеболкова ФИО148, Глинной ФИО149, Приз ФИО150, Жинжина ФИО151, Шадриной ФИО152, Балтаньязовой ФИО153, Жихарь ФИО154, Мансурова ФИО155, Кулинич ФИО156, Кулинич ФИО157, Стексова ФИО158, Гайдукова ФИО159, Гайдуковой ФИО160, Харисовой ФИО161, Крупнова ФИО162, Крупновой ФИО163, Крупнова ФИО164, Крупнова ФИО165, Колачевского ФИО166, Колачевской ФИО167, Мамыкиной ФИО168, Кругловой ФИО169, Пракуда ФИО170, Пракуда ФИО171, Меженского ФИО172, Силаева ФИО173, Пырьева ФИО174, Смольева ФИО175 в возмещение вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, перечислив данные денежные средства на расчетный счет ТСЖ «Корабел» № в филиале «ТРАНСКРЕДИТ БАНК» в <адрес> БИК №, кор.счет №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» в пользу Пракуда ФИО176 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Пракуда ФИО177 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Меженского ФИО178 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кругловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
строительная компания «Стройкомплекс» в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Судья: Иноземцева Э.В.