Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2018 ~ М-44/2018 от 19.01.2018

Дело № 2- 239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области         15 мая 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Лисицкой М.В.,

истца Овечкиной М.Н.,

представителя истца Беланова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкиной Марии Николаевны к Етеревскову Петру Родионовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Овечкина М.Н. обратилась в суд с иском к Етеревскову П.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело в отношении Етеревского П.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика ей был причинен имущественный вред на сумму 60000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика она перенесла сильный стресс, долгое время находилась в состоянии шока, появилось чувство тревоги и страха за безопасность своего имущества.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 70000 рублей, компенсацию морального вреда – 110000 рублей, 1500 рублей – расходы по оформлению доверенности, 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Овечкина М.Н. и ее представитель Беланов С.И. иск поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, указанный в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Етеревсков П.Р. не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Лисицкой М.В., полагавшей требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Судом установлено, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года Етеревсков П.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года в отношении Етеревскова П.Р. изменен, исключено смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей – без удовлетворения.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 7992 рубля, которая установлена приговором суда. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Обстоятельства хищения чужого имущества Етеревсковым П.Р., наличие вины, сумма похищенного установлены приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела - совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Данная позиция отражена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Статья ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба на сумму 7992 рубля 00 копеек, суд полагает возложить обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред, - Етеревскова П.Р.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательств в подтверждении того, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 70000 рублей, стороной истца не представлено.

Суд при определении суммы ущерба руководствуется размером материального ущерба, установленного приговором суда, на основании представленных, исследованных доказательств.

Преступные действия Етеревскова П.Р. согласно приговору суда состояли в том, что он похитил из домовладения Овечкиной М.Н. доски на сумму 7992 рубля 00 копеек, что было квалифицировано судом, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, учитывая, что истец не представил суду доказательств причинения ответчиком в результате преступления имущественного ущерба на сумму 70000 рублей, а ответчик не представил суду иную сумму ущерба, которая по его убеждениям является правильной, суд считает, что требование истца о взыскании с Етеревскова П.Р. материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 7992 рубля 00 копеек, в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Суд находит необоснованным требование истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям. По смыслу закона компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием. Поскольку Етеревсков П.Р. признан виновным в совершении преступления исключительно имущественного характера (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесена УК РФ к преступлениям против собственности) требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Также Овечкиной М.Н. понесены расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 1500 рублей 00 копеек, что подтверждено копией доверенности Адрес7 от 19 января 2018 года, выданной истцом на имя Беланова С.И., и справкой нотариуса Михайловского района Волгоградской области ФИО9 от 19 января 2018 года.

Однако суд не может признать обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального сбора за составление и удостоверение доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек в связи с отсутствием критериев относимости к рассматриваемому делу, а именно: в доверенности не конкретизировано дело, предоставлено право на участие в рассмотрении любых дел в любых судах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате нотариального сбора за составление доверенности не имеют отношения к рассматриваемому делу, и данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 января 2018 года, квитанции от 20 января 2018 года Овечкиной М.Н. уплачено Беланову С.И. за юридическую помощь (подготовку необходимых документов в Михайловский районный суд) и представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Михайловском районном суде) 7000 рублей 00 копеек.

Суд, учитывая фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца Беланов С.И. (2 судебных заседания), их продолжительность, полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объёмом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя истца Беланова С.И. до 1000 рублей – за подготовку документов в суд, до 3000 рублей – за представление интересов истца в суде первой инстанции, а всего на сумму 4000 рублей 00 копеек. В остальной части иска надлежит отказать.

Истец, при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик Етеревсков П.Р. от уплаты государственной пошлины не освобожден. Следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7992 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11992 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 62008 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░