Решение по делу № 2-1330/2016 ~ М-1313/2016 от 04.10.2016

Дело №2-1330/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г. г.                     с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием представителей истца по доверенности от ... г. Аштуева В.М., Галина Ю.Н., представителя ответчика по доверенности № от ... г. Марюнина В.А., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонич О.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филонич О.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомашины «<данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 195 086,10 руб.. Согласно заключению ООО «... Эксперт» ущерб составил 396 493 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 201 406,90 руб., стоимость оценки ущерба 6000 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности 1200 руб., штраф.

В судебное заседание истец Филонич О.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Аштуев В.М. иск поддержал в части взыскания компенсации морального вреда 5000 руб., представительских расходов 15000 руб., стоимости экспертизы 6000 руб., стоимости доверенности 1200 руб., штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Показал, что согласно уточненного заключения ООО «... – Эксперт» ущерб составил 349 174 руб. 25 ноября 2016 г. после обращения в суд ответчиком доплачено сумма страхового возмещения 154 087,90 руб. В связи чем на настаивает на взыскании недоплаченного страхового возмещения. Однако поскольку ответчик произвел выплату 25 ноября 2016 г., а претензия о досудебном урегулировании спора была подана 11 августа 2016 г., т.е. требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то на основании п. 3 ст. 16.1 ЗФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф 77 043,95 руб. На взыскании представительских расходов настаивал, поскольку они понесены истцом, представители являются работниками ООО «<данные изъяты>», куда обратился истец за юридической помощью.

Представитель истца по доверенности Галин В.А. поддержал доводы представителя Аштуева В.М.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Марюнин В.А. исковые требования не признал. Показал, что в установленные сроки на основании заявления истца, экспертизы ООО «... Эксперт» произвели выплату страхового возмещения 195 086,10 руб. Потом на претензию истца в течении 10 дней дали ответ, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии превышает ущерб, следовательно ремонт нецелесообразен. Но от истца уточненного заключения эксперта по стоимости транспортного средства на момент ДТП не получили. Истец сразу обратился в суд. Уже в суде представителю истца было предложено уточнить экспертизу. 25 ноября 2016 г. произвели доплату страхового возмещения 154 087,90 руб. на основании своего заключения эксперта Группы Содействия «<данные изъяты>», куда они обратились после предыдущего судебного заседания для определения стоимости транспортного средства истца на момент ДТП. Считает, что требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300 – I «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 195 086,10 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 18 июля 2016 г.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

11 августа 2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, компенсации расходов на экспертизу. Однако ответчик в установленный п. 21 ст. 12 данного ФЗ срок выплату страхового возмещения не произвел. Направил истцу отказ в страховой выплате 19 августа 2016 г., который мотивировал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № превышает его доаварийную стоимость, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, экспертами ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства и заключение о стоимости годных остатков, на основании которых СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив сумму 195 086,10 руб.

Согласно уточненного заключения эксперта ООО «... -Эксперт» стоимость ущерба составила 349 174 руб.

Оставшаяся сумма 154 087,90 руб. (349 174 руб. – 195 086,10 руб.) согласно платежного поручения выплачена ответчиком 25 ноября 2016 г., после поступления иска в суд. Таким образом, требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием спора.

Согласно п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 043,95 руб., поскольку сумма 154 087,90 руб. ответчиком произведена в период рассмотрения дела в суде, что не освобождает его от выплаты штрафа. Доводы представителя ответчика, что требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, ему была произведена выплата по его заявлению, на претензию в установленный срок был дан ответ о необходимости уточнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, не состоятельны. Поскольку как установлено в судебном заседании, страховое возмещение было выплачено не полностью, 19 августа 2016 г. истцу было отказано в доплате, 25 ноября 2016 г. была произведена доплата 154 097,90 руб. на основании уточнённого в ходе судебного разбирательства заключения ООО «<данные изъяты>», т.е. требования истца в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

На основании п. 14 Закона об ОСАГО стоимость экспертизы 6000 руб. подлежит возмещению страховщиком ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 1000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств факта несения расходов на представление его интересов в суде представителем по доверенности Аштуевым В.М., Галиным Ю.Н. Представленный договор об оказании юридических услуг от 29 сентября 2016 г. заключен между истцом и ООО «<данные изъяты>». Согласно квитанции от 29 сентября 2016 г. истцом за оказание услуг по договору от 29 сентября 2016 г. оплачено 15 000 руб. в ООО «<данные изъяты>». Доверенность выдана истцом на представителей Галина Ю.Н., Дабаева Э.Ч., Аштуева В.М., а не на ООО «<данные изъяты>». Таким образом, связь с понесенными истцом расходами при таких обстоятельствах отсутствует. Расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку из нее не следует, что она выдана представителям для участия именно по этому делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «<адрес> район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филонич О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Филонич О.В. моральный вред 1000 руб., штраф 77 043,95 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход МО «<адрес> район» Республики Бурятия в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Т.В. Баторова