Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2019 (2-7740/2018;) ~ М-4808/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1266/2019

УИД 24RS0041-01-2018-005945-87

Категория 2.209г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием истца Корскова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Корскова Л.В. к Перфилов И.Н. о взыскании убытков, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Корскова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что заключила с ответчиком Перфилов И.Н. 01 января 2016 года договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик передал ей во временное владение и пользование автобус марки Z, 1983 года выпуска, на срок до 12 апреля 2021 года. В нарушение условий договора 15 октября 2017 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор, изъял из её владения автобус, чем причинил ей убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, на которую она была вправе рассчитывать в случае продолжения эксплуатации автобуса, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя, лицензию на осуществление пассажирских перевозок и имела договорные обязательства перед третьими лицами по организации пассажирских перевозок. С учетом уточнений просит обязать ответчика возвратить ей в пользование спорный автобус, взыскать упущенную выгоду за период с 15 октября 2017 года по 3 декабря 2018 года в сумме 1417506 рублей 70 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 36500 рублей по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности, а также по уплате государственной пошлины в сумме 13914 рублей.

В судебном заседании истец Корскова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик, не уведомив её заблаговременно, расторг договор аренды автобуса. Она непосредственно занималась деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок, имела надлежащую лицензию. А также заключила договоры с ООО «Обработка Металлопроката», ЗАО «Луна-река», а также заключила государственные контракты с Министерством транспорта Красноярского края об осуществлением регулярного межмуниципального маршрута «г.Сосновоборск-СНТ «Маяк». Таким образом ею осуществлены все необходимые действия, для получения прибыли. Поскольку ответчик изъял из её владения автобус ранее согласованного договором аренды срока, она упустила выгоду в сумме 1417506 рублей 70 коп., исчисленную как произведение количества дней с момента изъятия 15 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года на среднюю арифметическую сумму прибыли в день. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Перфилов И.Н., его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, судебной повесткой через представителя. Ранее стороной ответчика предоставлялся отзыв, согласно которому с иском не согласны, поскольку считают недоказанным факт причинения истцу убытков. Также указал, что арендодатель расторг договор в связи с неисполнением арендатором обязанности по подержанию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии. В удовлетворении требований просит отказать.

С согласия истца, настаивавшей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что 01 января 2016 года Корскова Л.В. заключила с Перфилов И.Н. договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование истцу автобус Z, 1983 года выпуска, на срок до 12 апреля 2021 года (л.д. 7,8).

Также судом установлено, что 16 октября 2017 года Перфилов И.Н. в одностороннем порядке без обязательного письменного уведомления арендатора расторг договор аренды транспортного средства, изъяв из владения истца спорный автобус.

Между тем, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в установленном законом порядке ответчик не уведомил истца о предстоящем расторжении договора в одностороннем порядке, не предоставил возможность устранить допускаемые арендатором нарушения (при их наличии), тогда как договор аренды был заключен сторонами на срок по 12 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств, лишив истца возможности получения дохода, что и являлось целью аренды спорного автобуса.

Между тем, вне зависимости от факта нарушения ответчиком установленного порядка расторжения договора аренды, требование истца о понуждении ответчика вернуть ей в пользование спорный автобус не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик как собственник спорного имущества вправе единолично определять юридическую судьбу вещи, в связи с чем законных оснований для возложения на арендодателя обязанность передать арендатору имущество помимо воли арендодателя, не имеется.

Более того, судом установлено, что автобус марки Z, 1983 года выпуска, утилизирован (л.д. 123-125).

Также судом установлено, истец Корскова Л.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (л.д. 140-1401).

При том истцом был заключен с министерством транспорта Красноярского края государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом № 125 «г. Сосновоборск-СНТ «Причал» (л.д. 55-60), на выполнение работ, связанных с осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом № 129 «г. Сосновоборск-СНТ «Маяк» (л.д. 61-66), с ЗАО «Луна-река» на осуществление перевозок сотрудников ЗАО «Луна-река» по маршруту г. Сосновоборск - д. Терентьево - г. Сосновоборск (л.д. 67-68), с ООО «Обработка Металлопроката» на осуществление перевозок сотрудников ООО «Обработка Металлопроката» по маршруту г. Сосновоборск – ГДК «Мечта» - ул. Заводская, 1 - Сосновоборск ГДК «Мечта» (л.д. 69-70).

При этом по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и возмещению перевозчику выпадающих расходов, истцу осуществлялось субсидирование средств по социальным картам выпадающих доходов истца, в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан (л.д. 41-54).

Как следует по выписке по банковскому счету индивидуального предпринимателя Корскова Л.В. по указанным выше договорам на её счет поступали платежи контрагентов, субсидии.

Указанная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод, что истец объективно имела возможность на получение определенного дохода в случае использования автобуса в согласованный по договору аренды срок.

Между тем, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, изъятием автобуса, истец такого дохода была лишена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с противоправным поведением ответчика Перфилов И.Н. истцу Корскова Л.В. причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, при том, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, тогда как ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил обоснованные возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, не представил доказательства, что истец могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер, суд приходит к выводу об достаточной обоснованности размера заявленного истцом размера убытков, исчисленных как произведение количества дней с момента изъятия автобуса по 31 декабря 2018 года на среднюю арифметическую сумму прибыли в день, исчисленную как разницу между средней дневной выручка за вычетом расходов на оплату ГСМ, заработной платы водителю и кондуктору.

Так, согласно сведениям истца средний дневной доход составляет 8771 рубль 71 коп. (л.д. 127,143-148), заработная плата водителю, кондуктору, расходы на ГСМ составляют 60% указанной суммы, в связи с чем размер прибыли в день составляет 3508 рублей 68 коп. В связи с чем за период с 16 октября 2017 года по 31декабря 2018 года (404 дня) размер упущенной выгоды составляет 1417506 рублей 70 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатила услуги по консультированию. Составлению иска, представления интересов в суде в сумме 35000 рублей (л.д. 5).

Вместе с тем, исходя из объема фактически оказанных услуг по консультированию, составлению иска, участия представителя в одном судебном заседании суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме 4500 рублей.

Между тем, оснований для возмещения ответчиком расходов истца по удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1500 рублей не имеется, поскольку доверенность выдана истцом для представления её интересов в различных государственных и муниципальных органах и учреждения, организациях, с предоставлением широкого круга полномочий, что исключает возможность признать данные расходы судебными по настоящему гражданскому делу.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (1417506,70) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15287 рублей 53 коп. (13200+0,5% от 417506,7). При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13914 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03 июля 2018 года. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13914 рублей, в доход местного бюджета 1373 рубля 53 коп. (15287,53-13914).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корскова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Перфилов И.Н. в пользу Корскова Л.В. убытки в сумме 1417506 рублей 70 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13914 рублей.

Взыскать с Перфилов И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1373 рубля 53 коп.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать транспортное средство отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова