Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6793/2019 ~ М-6092/2019 от 22.08.2019

Дело №2-6793/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., с участием представителя истца Саакяна Г.Н., представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Е.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут на ул.Университетской, д.6 в городе Петрозаводске водитель Кучеров А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по осмотру транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «ПЭС».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Саакян Г.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по осмотру <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа- Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, полагал вину водителя в ДТП, равной <данные изъяты>%.

Третьи лица ООО «ТехРент», МУП «ПЭС», Кучеров А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Саакяна Г.Н., представителя ответчика Егорова Д.Д., эксперта М., свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут на ул.Университетской, д.6 в городе Петрозаводске водитель Кучеров А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалами по факту ДТП.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Кучерова Е.Г. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ул.Университетской, д.6 в городе Петрозаводске выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Кучеров А.В. имел возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях Кучерова А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд относится критически к заключению судебной экспертизы в части утверждения эксперта о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Кучеров А.В. имел возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и в действиях Кучерова А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку указанное опровергается материалами по факту ДТП, пояснениями свидетеля К., сотрудника ГИБДД составившего схему ДТП, пояснениями эксперта М.

Как пояснил эксперт М. в судебном заседании, при проведении экспертизы он исходил из материалов ГИБДД и параметров указанных в схеме ДТП, а именно освещение «естественное», соответственно при таком освещении имелась техническая возможность избежать ДТП, однако если данный параметр указан неверно, то есть были сумерки, то все исходные данные использованные в расчете, а именно расстояние когда водитель мог обнаружить опасность будут иными, соответственно это будет расстояние при ближнем свете фар, то есть 40 метров, в этом случае водитель не мог бы обнаружить опасность и нарушения ПДД в этом случае не имелось.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС К. составивший схему ДТП подтвердил, что в схеме указана освещенность на 04 часа 45 минут, когда заполнялась указанная схема, а не на момент ДТП, которое произошло в 01 час 01 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из метеосводок представленных в материалы дела следует, что заход солнца ДД.ММ.ГГГГ произошел в 21 час. 40 мин., таким образом, ДД.ММ.ГГГГ 01 час 01 минут естественное освещение отсутствовало.

Таким образом, в заключении экспертизы при расчете использовались данные которые не соотносятся с моментом ДТП и учтены судом быть не могут.

При этом, положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривают приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В связи с названными требованиями закона каждый водитель, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.

По делу установлено, что истец двигался по дороге без превышения установленной скорости, при этом, поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешённой скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

При этом согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что водитель при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд исходит из того, что действия водителя соответствовали дорожной обстановке и не имеют признаков грубой неосторожности.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что водитель был предупрежден о наличии выбоины, нельзя признать обоснованной, поскольку суд не может принять во внимание незаверенную ксерокопию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» были установлены.

Суд учитывает, что названная ксерокопия не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что названные дорожные знаки действительно были установлены, что знаки были установлены в районе места ДТП с соблюдением требований ГОСТа Р 52289- 2004 и на момент ДТП были в наличии.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1- 1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают в населенных пунктах - на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Таким образом, утверждения истца об отсутствии предупреждающих знаков ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, доводы ответчика о наличии дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», суд оценивает критически, поскольку экспертом он не учитывался при проведении экспертизы, в материалах ГИБДД и схеме ДТП он также отсутствует.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиком не опровергнуты, доказательств грубой неосторожности водителя не представлено, с учетом изложенного вина в ДТП водителя транспортного средства отсутствует.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Приложению №2.3 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает также <адрес> от <адрес> до <адрес> конечной остановкой общественного транспорта.

Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Приложением 4.3 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство работ на <адрес> не согласовывалось.

Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено муниципальным контрактом.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению работ по устранению деформаций асфальто-бетонных покрытий, однако выполнение работ на <адрес> не согласовывалось.

Вместе с тем, ООО «ТехРент» выполняя условия вновь заключенного контракта уведомило заказчика Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов в асфальто-бетонном покрытии дорог г.Петрозаводска письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в том числе на <адрес>, при этом, ответа со стороны Заказчика не поступило.

Причинение автомобилю «Citroen C4 Aircross», государственный номер М840АР10, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги на ул.Университетской в городе Петрозаводске, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек).

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ООО «Автотекс» оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, с учетом вышеуказанных норм права, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, возражений представителя ответчика относительно размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований Кучеровой Е.Г. и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности, а также доказательствам относительно объема проведенной представителем работы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Кучеровой Е.Г. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по осмотру <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 25.11.2019.