Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11761/2020 от 07.05.2020

    Судья: Аррыкова Л.Д.                                                      Дело <данные изъяты>а-11761/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Головина В. Е. на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

установил:

Головин В.Е. обратился в суд с административным иском к Клинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя; обязать привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя, который с <данные изъяты> и до настоящего времени бездействует и не исполняет решение суда от <данные изъяты> согласно исполнительному листу о переносе забора.

В обоснование требований указывалось, что в июне 2019 года по гражданскому делу 2-105/2016 административный истец получил исполнительный лист с предметом исполнения о переносе забора, который <данные изъяты> представил в службу судебных приставов.

<данные изъяты> административный истец узнал об отмене исполнительного производства по причине пропуска срока.

Однако соответствующего постановления ему не выдали.

С учетом этого, административный истец просил отменить постановление и обязать привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ, поскольку не сформулированы требования применительно к положениям главы 22 КАС РФ, не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования. Судьей установлен срок устранения недостатков – до <данные изъяты>.

В дальнейшем срок был продлен определением того же суда от <данные изъяты> – до <данные изъяты>.

Обжалованным определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе Головин В.Е. просит об отмене определения судьи от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства и единолично.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), изложены в статье 220 КАС РФ и взаимосвязанных нормах статей 125, 126 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ в случае несоблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 130, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Головина В.Е., судья суда первой инстанции исходил из того, что административный истец в срок, указанный в определении от <данные изъяты> с учетом продления в определении от <данные изъяты> (до <данные изъяты>), не устранил отмеченные судьей недостатки содержания административного искового заявления и приложенных документов.

Действительно, в административном исковом заявлении Головин В.Е. не указал свои требования, а именно: наименование, номер, дата принятия оспариваемого постановления (пункт 3 части 1 статьи 220 КАС РФ), в то время как заявил требования именно об оспаривании постановления.

Вместе с тем нельзя согласиться с указанием судьи суда первой инстанции о неисправлении Головиным В.Е. иных недостатков.

Так, необходимости уплаты Головиным В.Е. государственной пошлины не имелось.

Отсутствие необходимости уплаты государственной пошлины при оспаривании решений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применяемой на основании части 4 статьи 2 КАС РФ – аналогия закона).

Кроме того, согласно положениям статьи 135 КАС РФ вопросы фактических оснований заявленных требований; распределения бремени доказывания и истребования доказательства, являются предметом подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Поэтому возложение на административного истца обязанностей приложить документы в обоснование указанных им обстоятельств на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, не является правомерным.

Соответственно, из мотивировочной части обжалованного определения судьи подлежат исключению ссылки на невыполнение указания суда об уплате Головиным В.Е. государственной пошлины при подаче в суд административного иска, а также о непредставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Таким образом, неисправление одного недостатка административного искового заявления имело место, в связи с чем основания для возвращения административного искового заявления имелись.

Установленный судьей срок для устранения недостатков с учетом продления (до <данные изъяты>) не противоречит требованиям разумности.

Вопреки утверждениям в частной жалобе вопросы принятия административного искового заявления к производству суда (в том числе оставление его без движения и его возвращение) разрешаются судьей суда первой инстанции единолично и без судебного заседания, что следует из статей 129, 130 КАС РФ.

Ссылки в частной жалобе на неполучение определений подлежат отклонению, поскольку получение корреспонденции по месту своего проживания Головин В.Е. не обеспечил, что привело к возвращению почтового отправления по истечении срока хранения (л.м.12).

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи не подлежит отмене.

При этом из мотивировочной части обжалованного определения судьи подлежат исключению ссылки на невыполнение указания суда об уплате Головиным В.Е. государственной пошлины при подаче в суд административного иска, а также о непредставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Необходимо также отметить, что обжалованное определение судьи не препятствует повторному обращению Головина В.Е. с аналогичными требованиями.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Головина В. Е. – без удовлетворения.

Судья