Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2015 от 22.01.2015

Дело № 1-91/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                           17 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи - Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Трубецкой Я.А., Шипачевой И.К.,

подсудимого Котова В.С.,

защитника-адвоката Позднякова В.А., представившего ордер № 1287 от 29 сентября 2014 года и удостоверение № 554,

а также с участием потерпевшего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

КОТОВА В.С.,... судимого:

- 04 мая 2007 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2009 года испытательный срок продлен на 6 месяцев;

- 18 мая 2009 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 04 мая 2007 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 03 августа 2012 года по отбытию срока наказания;

- 25 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29 августа 2014 года) по ч.1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 сентября 2014 года по отбытию срока наказания,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котов В.С. причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

Так он, 30 апреля 2014 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 18 мин, точное время не установлено, находясь в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в целях самозащиты, обороняясь от неправомерных действий потерпевшего В.А., выразившихся в угрозах причинения ему (Котову В.С.) вреда здоровью, сопровождавшихся словесными угрозами, применением и демонстрацией потерпевшим ножа, в связи с чем, в силу сложившейся обстановки у него (Котова В.С.) имелись основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, допустимой в условиях данного общественно-опасного посягательства со стороны В.А., безосновательно переоценивая действия последнего, прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее одного удара рукой по голове, причинив тем самым потерпевшему: ..., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В результате полученной ... в 11 час. 20 мин. 30 мая 2014 года в МАУЗ «ГБ СМП» наступила смерть В.А.

В судебном заседании подсудимый Котов В.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая, что действовал в пределах необходимой обороны и показал, что 30 апреля 2014 года около 18.00 час. он приехал к себе в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. По пути купил пачку вина, которую поставил в холодильник и лег спать. Спустя некоторое время проснулся от того, что его будил отчим В.А., при этом последний выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем он (Котов В.С.) пошел на кухню, где увидел сидящего за столом В.А., перед которым стоял открытый пакет с вином. Его это разозлило, поэтому он высказал свои претензии В.А. В ответ на это, последний стал снова выражаться нецензурной бранью в его адрес, после чего схватил нож, при этом высказывая в его адрес угрозы физической расправы, и направился в его сторону, держа нож в руке. Он (Котов В.С.) схватился за лезвие ножа левой рукой, отчего порезал ладонь, и в этот момент нанес В.А. 2-3 удара кулаком в область лица. Удары потерпевшему он наносил с той целью, чтобы последний отстал от него. Забрать нож у В.А. у него не получилось. После чего пошел в зал, где позвонил матери Л.О. и рассказал о произошедшем. В.А. в это время пошел следом за ним в зал с ножом в руке, где снова стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, при этом замахивался ножом в его сторону. Он (Котов В.С.) снова нанес В.А. 2-3 удара в область лица, отчего последний сел в кресло, потом вновь стал подниматься, свернул телевизор с тумбочки и стал кричать и замахиваться ножом. Он (Котов В.С.) нанес потерпевшему 2-3 удара по лицу, последний сел в кресло, после чего отобрал нож, который положил на кухню в ящик стола. От его ударов у В.А. пошла кровь из носа. После чего, он (Котов В.С.) ушел в комнату и лег спать. Через некоторое время приехала Л.О., которая вызвала скорую помощь. Удары В.А. наносил, поскольку последний замахивался на него с ножом, и он опасался за свою жизнь. Угрозы со стороны потерпевшего он воспринимал реально, поскольку исходя из действий последнего, понял, что тот намеревался ударить его ножом. Ранее между ним и В.А. возникали конфликты, в ходе которых потерпевший также угрожал ножом. В состоянии алкогольного опьянения В.А. всегда становился агрессивным. Ему известно, что потерпевший перенес инсульт, однако, последний мог свободно передвигаться по квартире. Через месяц ему стало известно о том, что В.А. скончался в больнице.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает вину Котова В.С. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной совокупностью следующих доказательств.

Так, вина Котова В.С. подтверждается:

Показаниями потерпевшего В.В. в судебном заседании, согласно которым погибший В.А. приходился ему отцом. С последним он не проживал на протяжении 12 лет, общался с ним практически только по телефону. Его отец проживал совместно с женой Л.О. и ее сыном Котовым В.С. по адресу: .... Четыре года назад В.А. перенес инсульт, в связи с чем, состояние его здоровья резко ухудшилось. Последний практически находился дома и передвигался при помощи трости. Со слов отца известно, что между ним и Котовым В.С. периодически возникали конфликты из-за личных неприязненных отношений. В состоянии алкогольного опьянения В.А. агрессии не проявлял, но мог грубо ответить. Про конфликт, произошедший 30 апреля 2014 года между В.А. и Котовым В.С. ему ничего неизвестно. На следующий день после произошедших событий ему позвонила Л.О. и сообщила, что отца в тяжелом состоянии увезли в больницу. В.А. скончался 30 мая 2014 года. Впоследствии, от сотрудников полиции узнал, что В.А. нанес телесные повреждения Котов В.С.

Показаниями свидетеля Л.О. в судебном заседании, согласно которым погибший В.А. приходился ей мужем, подсудимый Котов В.С. является ее сыном. Вместе с последними она проживала в квартире по адресу: .... 30 апреля 2014 года около 16.00 час. она ушла из дома. Ее муж В.А. оставался в квартире, лежал на диване и смотрел телевизор, был трезв. Около 18.00 час. ей позвонил ее сын Котов В.С. и сказал, что В.А. ведет себя агрессивно, после чего она собралась и поехала домой. Около 20.00 час., зайдя в квартиру, увидела, что В.А. сидел в комнате в кресле. В районе лба у него была кровь, после чего сразу же вызвала скорую помощь. Также она увидел, что телевизор лежал на полу. Котов В.С. в это время спал в комнате. Приехавшие врачи скорой помощи увезли В.А. в больницу, где тот скончался 30 мая 2014 года. В.А. полтора года назад перенес инсульт, в связи с чем, был частично парализован, передвигался по квартире при помощи трости. Последнее время он был агрессивным, нервным. Между Котовым В.С. и В.А. ранее происходили конфликты, но в основном тогда, когда В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Котова В.С. может охарактеризовать с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Л.Ю. в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: .... Семья, проживающая в ..., ему знакома. Ему известно, что между В.А. и Котовым В.С. случались конфликты. Он видел В.А. со следами побоев на лице. В.А. при жизни передвигался при помощи трости. Подсудимого Котова В.С. может охарактеризовать с положительной стороны.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Котова В.С. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по Томской области от 30 апреля 2014 года, согласно которого 30.04.2014 в 21 час. 52 мин. в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску поступило сообщение из ССМП о том, что по адресу: ... скорая просит помощи (Том № 1 л.д. 22);

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 30 апреля 2014 года, согласно которого 30.04.2014 в 21 час. 52 мин. в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску от врача СМП поступило сообщение о том, что в БСМП с адреса: ... доставлен В.А. (Том № 1 л.д. 23);

- врачебной справой № 1972 от 30 апреля 2014 года, согласно которой 30.04.2014 В.А. доставлен в МБЛП «Городская больница скорой медицинской помощи» (Том № 1 л.д. 25);

- копией медицинской карты стационарного больного № 1972 от 30.04.2014 в отношении В.А., с указанием диагноза при поступлении в ГБСМП, а также посмерным диагнозом (Том № 1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра трупа от 30 мая 2014 года, согласно которого был осмотрен труп В.А. с указанием имеющихся видимых телесных повреждений (Том № 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01 мая 2014 года, согласно которых осмотрена квартира по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъяты обнаруженные следы и предметы, в том числе вещество бурого цвета (Том № 1 л.д. 72-78, л.д. 79-81);

- протоколом явки с повинной Котова В.С. от 01 мая 2014 года, в которой последний собственноручно указал о том, что 30 апреля 2014 года около 18.00 час., находясь дома по ..., в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес не менее 10 ударов кулаками по голове и телу своему отчиму В.А. От нанесенным им ударов у В.А. пошла кровь и последний потерял сознание, после чего он (Котов В.С.) уснул. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том № 1 л.д. 112);

- заключением эксперта № 48-485-14-Э от 13 сентября 2014 года, согласно выводам которого смерть В.А. наступила в результате .... При судебно-медицинском исследовании трупа В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ... Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности составляют .... Относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни и повлекший за собой смерть. ... В.А. ... ...

... (Том № 1 л.д. 172-177);

- заключением эксперта № 184 от 27 августа 2014 года, согласно выводам которого кровь потерпевшего В.А. относится к группе .... Кровь обвиняемого Котова В.С. относится к группе ... На куртке кожаной, кофте обвиняемого Котова В.С., в веществе с поверхности цилиндрового замка входной двери, на двух фрагментах обоев обнаружена кровь человека группы ..., происхождение которой от потерпевшего В.А. не исключается. Обвиняемому Котову В.С. эта кровь принадлежать не может. (Том № 1 л.д. 183-184);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 623 от 30 апреля 2014 года, согласно которой 30.04.2014 в 21 час. 18 мин. поступил вызов по адресу: ... к В.А. (Том № 1 л.д. 188-190);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2014 года, согласно которого были осмотрены следующие предметы: куртка кожаная, кофта оранжевого цвета, пара кроссовок черного цвета, следы вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, два фрагмента обоев со следами вещества красно-бурого цвета, образец крови трупа В.А. на марлевом тампоне, образец крови Котова В.С. на марлевом тампоне, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 196-198, л.д. 199).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Н.И., из показаний которой следует, что между подсудимым Котовым В.С. и погибшем В.А. сложились неприязненные отношения и постоянно возникали конфликты. В ее присутствии В.А. кидался на Котова В.С. с ножом, выражался в его адрес нецензурной бранью. В состоянии алкогольного опьянения В.А. всегда проявлял агрессию. Котова В.С. может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и не конфликтного человека.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого Котова В.С. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной, совокупностью изложенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Котова В.С. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает, что действия подсудимого Котова В.С. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при этом суд исходит из следующего.

Так судом установлено, что погибший В.А. и подсудимый Котов В.С. проживали в одной квартире, между ними сложились неприязненные отношения. 30 апреля 2014 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 10 мин. последние находились вдвоем в ... ..., других очевидцев произошедших событий в указанной квартире не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Котов В.С. последовательно показывал, что первоначально между ним и погибшим В.А. на кухне возник конфликт, в ходе которого последний высказал в его адрес угрозы физической расправы, при этом взял со стола нож и направился в его сторону. Он (Котов В.С.) схватился за лезвие ножа левой рукой, отчего порезал ладонь. Опасаясь, что В.А. может осуществить свои угрозы, он нанес потерпевшему удары кулаком в область лица.

Далее подсудимый Котов В.С. также последовательно описывал обстоятельства, происходящие в комнате, при которых потерпевший продолжил высказывать угрозы физической расправы, при этом замахиваясь ножом, в результате чего подсудимый наносил удары потерпевшему по лицу.

Показания подсудимого в этой части не только не опровергнуты стороной обвинения, но и подтверждаются заключением эксперта № 2907 от 05 июня 2014 года, согласно которого при объективном осмотре от 05.06.2014 у Котова В.С. обнаружены: .... Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения телесного повреждения у Котова В.С. 1-2 месяца до момента осмотра от 05.06.2014 и в срок, указанный в постановлении, т.е. 30.04.2014 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (Том № 1 л.д. 165-166).

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что со стороны потерпевшего В.А. имело место общественно – опасное посягательство по отношению к подсудимому Котову В.С., выразившееся в угрозах причинения вреда здоровью, сопровождавшихся словесными угрозами, применением и демонстрацией потерпевшим ножа.

Кроме того, из исследованных судом доказательств усматривается, что инициатором конфликта явился В.А. Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.О., Л.Ю., Н.И. следует, что ранее между В.А. и Котовым В.С. возникали конфликты, инициатором которых становился погибший, при этом ранее В.А. угрожал Котову В.С. ножом. Кроме того, из показаний свидетеля Л.О. следует, что 30 апреля 2014 года около 18.00 час. Котов В.С. звонил ей и говорил, что В.А. ведет себя агрессивно и просил ее приехать домой. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку они полны, последовательны, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что поведение погибшего В.А. носило агрессивный характер, в его руках находился предмет с высокой поражающей силой, в доме находились только подсудимый и потерпевший.

Согласно ст. 14 Конституции РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Принимая во внимание не опровергнутые показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего и исходя из положений ст. 37 ч. 2 УК РФ, необходимо признать, что действия Котова В.С. являлись самообороной, однако, последний превысил ее пределы.

Превышение пределов необходимой обороны со стороны Котова В.С. в отношении В.А. заключается в явном не соответствии характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, равно как и средства защиты, при этом суд учитывает характер опасности, угрожавшей подсудимому, его силы и возможности по отражению посягательства, место и время посягательства, его возраст и физическое развитие. Подсудимый, который моложе, сильнее потерпевшего, нанес потерпевшему не менее одного удара руками по голове, применяя при этом достаточную силу, о чем свидетельствуют причиненные потерпевшему телесные повреждения, следы крови потерпевшего как на одежде подсудимого так и на обоях в комнате, при этом Котову В.С. были достоверно известны возраст и физические возможности потерпевшего, который перенес инсульт, передвигался при помощи трости. Подсудимый не мог не знать о данных фактах, поскольку длительное время проживал с потерпевшим В.А. Кроме того, каких-либо серьезных телесных повреждений со стороны потерпевшего Котову В.С. причинено не было, Котов В.С. за медицинской помощью в больницу не обращался.

Таким образом, применение достаточной силы при нанесении удара и его локализация, физическое превосходство подсудимого перед потерпевшим, состояние здоровья потерпевшего, который перенес инсульт, свидетельствуют о том, что подсудимый Котов В.С. явно превысил пределы необходимой обороны. В связи с этим суд считает неубедительным довод подсудимого Котова В.С. о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшему В.А. в состоянии необходимой обороны.

Действия подсудимого, локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, причинение которого не отрицает и сам подсудимый, однако, они с достоверностью не опровергают оборонительного характера его действий, поскольку при вышеописанных обстоятельствах подсудимый не мог не осознавать, что от его действий погибшему может быть причинен тяжкий вред здоровью. На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, нанеся не менее одного удара руками в область головы, подсудимый Котов В.С. умышленно причинил В.А. тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия в вину подсудимому Котову В.С., кроме того, вменялось то, что он, нанес потерпевшему не менее 2 ударов руками по телу, причинив последнему ..., которые к причине смерти отношения не имеют и при жизни не влекут за собой расстройство здоровья.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Котову В.С. совершение указанных действий, поскольку указанные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Котова В.С. по ч.1 ст.114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый Котов В.С. частично признал свою вину в совершенном преступлении, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно. Кроме того, при назначении наказания ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░, ░, ░. ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 114 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░.3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ (░░░ № 1 ░.░. 199).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░