Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2017 (2-9109/2016;) ~ М-8358/2016 от 19.12.2016

Дело №2-1240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Пермь                                

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца Воложаниной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токмакова Г.В. к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Токмакова Г.В. и ОАО «Строительно-монтажный трест №» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 16-ти этажный жилой кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 100,67 кв.м., расположенную на 12 этаже, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере -СУММА9-. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Согласно пп.5.1.1., 5.1.4. указанного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Квартира по акту приема-передачи была передана Токмакова Г.В. с нарушением установленного договором срока лишь ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры и компенсации морального вреда. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу не выплачены. С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА12-. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования в рамках уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещена, представила возражения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест №» (застройщик) и Токмакова Г.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.8-21).

В соответствии с п.4.1. цена договора, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет -СУММА9-

Согласно п.5.1.1. договора застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.1.4. договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На основании п.5.2.5. договора в случае производственной необходимости, наступления форс-мажорных обстоятельств, а также в случае принятия органами власти и управления всех уровней решений, повлекших за собой невозможность в срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввода его в эксплуатацию вправе изменить срок передачи квартиры, при этом продление срока может быть не более чем на 6 месяцев. В случае изменения срока передачи квартиры, стороны обязуются внести необходимые изменения в данный договор в следующем порядке: застройщик направляет участнику письменное сообщение об изменении срока передачи с указанием нового срока (п.5.2.5.1.); участник обязан в течение 14 рабочих дней со дня отправления указанного сообщения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении явиться к застройщику и подписать соглашение об изменении необходимых условий договора (п.5.2.5.2.). После исполнения обязательства, предусмотренного п.5.2.5.1. договора, застройщик не несет ответственность за просрочку передачи квартиры участнику, в том числе в случае неявки участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма застройщика с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу. При этом стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованным и участник не вправе отказаться от договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.

В соответствии с п.9.3. договора при нарушении застройщиком срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участник по договору – гражданин, то предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно справке ОАО «Строительно-монтажный трест №» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Токмакова Г.В., обязательства по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение требования права собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 100,67 кв.м., расположенную на 12 этаже в жилом доме по <адрес>, выполнены полностью (л.д.22).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Строительно-монтажный трест №» сменило организационно-правовую форму на ПАО, в связи с чем, сменило наименование на ПАО «Строительно-монтажный трест №» (л.д.32-34).

Ответчиком в адрес Токмакова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с сообщением о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ Конверт истцом не получен и вернулся в адрес ПАО «Строительно-монтажный трест №» (л.д.47-49).

ПАО «Строительно-монтажный трест №» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана в собственность трехкомнатная <адрес>, расположенная на 12 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным между ПАО «Строительно-монтажный трест №» и Токмакова Г.В. (л.д.23).

В адрес ответчика Токмакова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере -СУММА10-., возмещении убытков в размере -СУММА3-. и компенсации морального вреда в размере -СУММА5-. (л.д.30-31).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, застройщик ПАО «Строительно-монтажный трест №» приняло на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако, исполнил данное обязательство только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Ответчик с расчетом неустойки истца не согласился, представил свой расчет, исходя из которого период просрочки составил 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки – -СУММА1- (<данные изъяты>).

Суд, проверив расчеты сторон, не может с ними согласиться и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 54 дня, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> = -СУММА2-

Представителем ответчика в отзыве, поданном на исковое заявление, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -СУММА11- По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме -СУММА11-. будет соответствоать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Строительно-монтажный трест №» в соответствии с п.5.2.5., направило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ письмо, уведомив тем самым Токмакова Г.В. о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное письмо, исходя из копии представленного в материалы дела конверта, направлено после окончания срока передачи объекта истцу, при этом, указанное письмо истцом получено не было, следовательно, перенос срока ввода объекта в эксплуатацию сторонами не согласован.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА6-. (-СУММА11-. + -СУММА7-. х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Токмакова Г.В. (заказчик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость вознаграждения исполнителя составляет -СУММА12-. (л.д.88-90).

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ Воложанина Н.Л. является сотрудником указанного юридического лица в должности юрисконсульта (л.д.92).

Факт оплаты Токмакова Г.В. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА12- (л.д.87).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу исполнителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: консультирование, подготовка, составление претензии и исковых документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА13-

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА4-

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №» в пользу Токмакова Г.В. неустойку в размере -СУММА11-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-., штраф в размере -СУММА6-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА13-

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА4-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.04.2017 г.