Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1192/2019 ~ М-1210/2019 от 11.11.2019

УИД 28RS0008-01-2019-001898-22 Дело № 2а-1192/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 02 декабря 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Травкин ВА – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Травкин ВА к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Травкин ВА обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия МО МВД России «<данные изъяты>» при рассмотрении заявления Травкин ВА от <Дата обезличена> (КУСП <Номер обезличен>), в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> он обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением, в котором сообщил о нарушениях, допущенных при оборудовании остановки общественного транспорта на 5 километре автодороги <адрес> и возложении обязанности на организацию, выполняющую указанные работы, устранить нарушения, допущенные при устройстве искусственной неровности на остановке, так как данная неровность установлена с нарушением прямого запрета, установленного п. 6.3 ГОСТ Р 52605-2006, в соответствии с которым не допускается устанавливать искусственные неровности на остановочных площадках общественного транспорта или соседних с ними полосах движения и отгонах уширений проезжей части, согласно сообщению административного ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в обустройстве автобусной остановки и искусственной неровности, совмещенной с пешеходным переходом нарушений не выявлено.

В судебное заседание административный истец Травкин ВА не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленным административным исковым заявлением не согласен.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав доводы представителя административного истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

<Дата обезличена> административный истец Травкин ВА обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением об устранении нарушений требований, допущенных при оборудовании остановки общественного транспорта на 5 километре автодороги <адрес> при устройстве искусственной неровности на остановке, так как данная неровность установлена с нарушением прямого запрета, установленного п. 6.3 ГОСТ Р 52605-2006, в соответствии с которым не допускается устанавливать искусственные неровности на остановочных площадках общественного транспорта или соседних с ними полосах движения и отгонах уширений проезжей части.

<Дата обезличена> в адрес административного истца МО МВД России «<данные изъяты>» был направлен ответ, из которого следует, что сообщение, зарегистрированное в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рассмотрено. По результатам рассмотрения сообщения была проведена проверка законности обустройства автобусных остановок и пешеходного перехода с трапециевидной искусственной неровностью расположенной на км3+500-км4+300 (выборочно) автодороги <адрес>. Параметры искусственной неровности, совмещенной с пешеходным переходом соответствует требованиям п. 4.2.3 ГОСТ 52605-2006. На данный момент модернизация автобусных остановок не завершена, временные дорожные знаки установлены в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004, на основании вышеизложенного, в обустройстве автобусной остановки и искусственной неровности, совмещенной с пешеходным переходом на данном этапе проводимых работ, нарушений не выявлено.

<Дата обезличена> Травкин ВА обратился в Зейский районный суд с настоящим административным иском, таким образом трёхмесячный срок для обращения в суд административным истцом об оспаривании бездействия МО МВД России «<данные изъяты>», соблюдён.

При рассмотрении иных вопросов, подлежащих выяснению судом при рассмотрении настоящего дела, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от <Дата обезличена> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования ГОСТа Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ст) распространяются на искусственные неровности, устраиваемые на проезжей части дорог и улиц городов и сельских поселений (далее - дороги) Российской Федерации. Стандарт устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.

В соответствии с п 4.1.1 ГОСТа Р 52605-2006, искусственные неровности (далее ИН) устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и менее. Конструкции ИН в зависимости от технологии изготовления подразделяют на монолитные и сборно-разборные (п. 4.1.2). Для информирования водителей участки дорог с ИН должны быть оборудованы техническими средствами организации дорожного движения: дорожными знаками и разметкой (п. 4.1.5).

В соответствии с п 4.2.3 ГОСТа Р 52605-2006, параметры ИН следует принимать исходя из максимально допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке, в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с таблицей 1 ГОСТа Р 52605-2006, параметры ИН имеющей трапециевидный профиль, при скоростном режиме 30 км/ч составляют: длинна горизонтальной площадки от 3,0 до 5,0 включительно, длина наклонного участка от 1,0 до 1,40 включительно, максимальная высота гребня 0,07.

Согласно п. 6.3 ГОСТа Р 52605-2006, не допускается устраивать ИН на остановочных площадках общественного транспорта или соседних с ними полосах движения и отгонах уширений проезжей части.

Согласно п. 3.9.1 ОСТ 2<Дата обезличена>-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», пешеходный переход размещают между автобусными остановками перед посадочными площадками по ходу движения.

Из представленного МО МВД России «<данные изъяты>» материала по заявлению Травкин ВА от <Дата обезличена> о нарушениях, допущенных при оборудовании остановки общественного транспорта на 5 километре автодороги <адрес> следует, что данное заявление поступило в МО МВД России «<данные изъяты>» <Дата обезличена> входящий <Номер обезличен> и зарегистрировано в КУСП за <Номер обезличен> дежурным ФИО5, согласно входящего штемпеля.

Согласно бланку резолюции от <Дата обезличена> ФИО4 поручено провести проверку по данному сообщению в соответствии с КоАП РФ.

Из рапорта ФИО4 следует, что решение по материалу не удалось принять в трехдневный срок в виду того, что необходимо истребовать документы о согласовании проводимых работ на указанном в сообщении участке дороги.

<Дата обезличена> на имя Травкин ВА направлено уведомление <Номер обезличен> о принятии решения о продлении срока рассмотрения материала до 30 суток в связи с истребованием документов о согласовании проводимых работ.

Также к вышеуказанному материалу приложены схема организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «<адрес>» км3+500 – км4+300 (выборочно), обустройство автобусных остановок и пешеходного перехода в районе <адрес>, утвержденная заместителем начальника ГКУ «Амурупрадор» <Дата обезличена> и рассмотренная инспектором ОП ОН УГИБДД УВМ России по <адрес>. Согласно данной схемы параметры ИН и пешеходного перехода расположенного между автобусными остановками приняты в соответствии с требованиями п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006.

Так, расстояние от пешеходного перехода до остановочных площадок общественного транспорта, согласно вышеуказанной схемы, составляет 5 метров, от пешеходного перехода до места остановки маршрутного транспортного средства – 20 м, ширина пешеходного перехода – 4 м.

Также к материалу МО МВД России «<данные изъяты>» приложена фототаблица участка автомобильной дороги «<адрес>» в районе <адрес>, согласно которой по периметру искусственной неровности установлены дорожные конусы, на подъезде к пешеходному переходу имеются временные дорожные знаки предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004: 1.16- неровная дорога, 1.25 - дорожные работы, 3.24 - ограничение максимальной скорости, знак дополнительной информации (расстояние до объекта 1000 м), искусственная неровность расположена между автобусными остановками.

Определением серии <адрес> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<Дата обезличена> в адрес Травкин ВА направлено уведомление <Номер обезличен>, из которого следует, что сообщение, зарегистрированное в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рассмотрено. По результатам рассмотрения сообщения была проведена проверка законности обустройства автобусных остановок и пешеходного перехода с трапециевидной искусственной неровностью расположенной на км3+500-км4+300 (выборочно) автодороги <адрес>. Параметры искусственной неровности, совмещенной с пешеходным переходом соответствует требованиям п. 4.2.3 ГОСТ 52605-2006. На данный момент модернизация автобусных остановок не завершена, временные дорожные знаки установлены в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004, на основании вышеизложенного, в обустройстве автобусной остановки и искусственной неровности, совмещенной с пешеходным переходом на данном этапе проводимых работ, нарушений не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения сообщения Травкин ВА зарегистрированного <Дата обезличена>, был проведен контроль законности обустройства автобусных остановок и пешеходного перехода с трапециевидной искусственной неровностью расположенной на км3+500-км4+300 (выборочно) автодороги <адрес>, в ходе которого начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» была запрошена схема организации дорожного движения на вышеуказанном участок дороге, осуществлен выезд и осмотр дорожного полотна (произведено фотографирование данного участка дороги), после чего по результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о принятом решении было сообщено заявителю.

Таким образом, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца материалы настоящего административного дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что искусственная неровность установлена с нарушением прямого запрета установленного ГОСТ Р 52605-2006 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, из приложенных к материалам дела документов следует, что пешеходный переход оборудованный искусственной неровностью расположен не на остановочной площадке общественного транспорта как утверждает административный истец в своем заявлении, а за её пределами (схема организации дорожного движения, фототаблица) между автобусными остановками, что прямо предусмотрено п. 3.9.1 ОСТ 2<Дата обезличена>-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны МО МВД России «<данные изъяты>» при рассмотрении заявления Травкин ВА от <Дата обезличена> отсутствует, права административного истца не нарушены, в связи с чем требования истца о признании незаконным бездействия МО МВД России «Зейский» при рассмотрении заявления Травкин ВА от <Дата обезличена> (КУСП <Номер обезличен>) подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Травкин ВА к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления от <Дата обезличена> (зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья                     А.А. Плешков