Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23085/2018 от 30.05.2018

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-23085/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой О.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Деркачева Е.Н. - Тарасовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко В.В. обратился в суд с иском к Шульге М.А. и Деркачеву Е.Н. о признании за несовершеннолетним сыном < Ф.И.О. >16 < Ф.И.О. >7 14.12.2012 года рождения 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 102,8 кв. м, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>, <...>

Шульга М.А. заявила самостоятельные требования к Деркачеву Е.Н. о признании притворной сделки договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2015 г., применении правил сделки купли-продажи квартиры от 20 марта 2015 года, государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Литвиненко В.В. к Шульга М.А. и Деркачеву Е.Н. отказано.

Исковые требования Шульга М.А. к Деркачеву Е.Н. о признании притворной сделки договора купли-продажи квартиры (с отсрочкой платежа) от 29 апреля 2015 г, применении правил сделки купли-продажи квартиры от 20 марта 2015 т, государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи (с отсрочкой платежа) от 29 апреля 2015г между Деркачевым Е.Н. и Шульгой М.А. квартиры, общей площадью 102, 8 кв. м, к.н. <...>, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...> ничтожной сделкой (притворной).

Применил к сделке, которую стороны действительно имели ввиду с учетом существа сделки, нормы о договоре купли-продажи от 20 марта 2015г (на иных условиях).

Указал, что решение суда является основанием для прекращения права собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> внутригородском округе <...> Деркачева Е.Н., аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационной записи о собственности <...> от 09 ноября 2016г.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру, назначение жилое, площадью 102, 8 кв.м, этаж 1, этаж 2, кадастровый <...> по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Центральный внутригородской округ, ул. <...> <...>, <...>, а также права собственности на земельный участок: 1/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, к.н. <...>, площадью 600 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край, Центральный внутригородской округ <...>, дом <...> на имя Шульга М.А.

Взыскал с Деркачева Е.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей, в пользу Шульги М.А. компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Деркачева Е.Н. – Тарасова Н.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Шульги М.А., в данной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что 17.10.2017 г. было принято заочное решение, которое было исполнено и зарегистрирован переход права собственника Шульги М.А. 11.04.2018 г. состоялось судебное заседание в его отсутствие, которым повторено решение от 17.10.2017 г. решение суда от 21.06.2016 г. были удовлетворены исковые требования Деркачева Е.Н. к Шульги М.А., во встречных требованиях отказано. 20.09.2016 г. решение суда оставлено без изменения, 09.11.2016 г. решение суда исполнено. Договор дарения 1/5 земельного участка был связан с договором купли-продажи квартиры на котором она находилась, поскольку договор купли-продажи признать ничтожным, просит признать договор купли-продажи земельного участка, несмотря на это решение суда от 11.04.2018 г. было принято новое решение, поскольку обязанность по оплате квартиры не были исполнены он потребовал расторжения договора и возврата имущества, долг подтверждается также подписями Шульги М.А. в мировом соглашении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шульги М.А. – Залозный В.Г. указал, что ответчик Деркачев Е.Н. не мотивировал свое несогласие с тем, что суд признал ничтожным (предварительную сделку) договора купли-продажи квартиры от 29.04.2015 г., а также, в чем состоит нарушение или неправильное применение судом п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Шульга М.А. произвел полный расчет с Деркачевым Е.Н., что установлено решением суда от 14.04.2015 г., распиской от 31.03.2015г. Деркачев Е.Н. действовал не добросовестно, скрыл от суда о полной оплате, требования заявлены по иным основаниям чем иск от 29.04.2015 г., доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Литвиненко В.В., представитель Деркачева Е.Н. – Тарасова Н.В., представитель Шульги М.А. – Залозный В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Литвиненко В.В. и Шульга М.А. заключили 01 февраля 2015г договор поручения.

Согласно п. 1.6 договора, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных п.1.1 этого договора.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании договора поручения возникают отношения представительства, поэтому к правоотношениям применяются наравне с нормами гл. 49 ГК РФ нормы главы 10 ГК РФ (ст.182-189 ГК РФ).

Сторонами договора поручения являются: доверитель-субъект, поручающий (доверяющий) совершить определенные юридические и фактические действия от своего имени; поверенный - субъект, обязующийся совершить соответствующие действия от имени доверителя.

В силу п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный не может быть уполномочен на совершение сделки от имени доверителя в отношении себя лично.

Пунктом 1 ст. 975 ГК РФ закреплена норма о том, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 ГК РФ.

Совершая от имени доверителя юридические действия, поверенный вступает в отношения с третьими лицами. Для представительства перед третьими лицами требуется доверенность (ст. 185 ГК РФ), поэтому в п.1 указанной статьи закреплена обязанность доверителя выдать доверенность поверенному, в случае ее отсутствия поверенный не сможет вступать в отношения с третьими лицами и, следовательно, исполнить поручение.

Вместе с тем доказательств выдачи доверенности Литвиненко В.В. Шульге М.А. на совершение действий, предусмотренных п. 1.1 договора поручения не имеется.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что отсутствие доверенности у поверенного объективно лишает его возможности вступать в отношения с третьими лицами и, следовательно, исполнить поручение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Литвиненко В.В., поскольку Деркачев Е.Н. не являлся стороной по договору поручения от 01.02.2015г, поэтому не несет каких-либо обязательств перед истцом Литвиненко В.В., связанных с его исполнением.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении самостоятельных требований Шульга М.А. к Деркачеву Е.Н. о признании притворной сделки договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2015 г., применении правил сделки купли-продажи квартиры от 20 марта 2015 года, государственной регистрации перехода права собственности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Деркачевым Е.Н. и Шульгой М.А. в разное время были заключены одновременно по два договора: договор купли-продажи квартиры №4 в доме 41 по ул.им. Болотникова в Краснодаре от 20 марта 2015г и договор дарения 1/5 доли земельного участка в праве обще долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м, к.н. <...> в <...>; 29 апреля 2015г между этими же сторонами были заключены договора купли-продажи той же квартиры и договор дарения 1/5 доли в общем имуществе того же земельного участка.

Из договора купли-продажи от 20 марта 2015г квартиры <...> в доме <...> по <...> внутригородском округе <...> между Деркачевым Е.Н. (продавцом) и Шульгой М.А. (покупателем) следует, что он заключен в требуемой законом (ст.550 ГК РФ) форме, подписан сторонами. В договоре определен предмет продажи недвижимости. Договор продажи недвижимости предусматривает цену.

Как видно из условия договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2015г (п. 2.1 договора) цена договора определена сторонами как стоимость недвижимого имущества и составляет <...> рублей.

Покупатель обязуется произвести полную оплату настоящего договора не позднее 20.07.2015г единовременным платежом.

Как усматривается из расписки, выданной < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >5, от 20 марта 2015т, < Ф.И.О. >2 единовременным платежом выплатила Деркачеву Е.Н. в счет оплаты приобретаемого имущества по договору купли-продажи квартиры от 20 марта 2015г, расположенной по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ <...>, дом <...>, <...> - <...> рублей.

Указанная расписка подписана Деркачевым Е.Н. лично.

Единовременный платеж покупателем квартиры по указанному адресу был произведен продавцу с соблюдением условий договора купли-продажи от 20 марта 2015г.

О том, что расчет за проданную квартиру по указанному адресу Шульгой М.А. Деркачеву Е.Н. был произведен полностью свидетельствуют также обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 14 апреля 2015г по гр. делу <...> (судья Дворников H.J1.) по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом Шульга М.А. купила спорную квартиру у Деркачева Е.Н., квартира ей передана продавцом во владение, при этом она полностью произвела с ним расчет, однако не успела зарегистрировать право собственности в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением суда.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Деркачевым Е.Н. и в подтверждение правильности выводов, Деркачевым Е.Н. в суд была представлена копия расписки о произведенном с ним расчетом Шульга М.А. от 31 марта 2015г. В этой расписке он указывает, что получил от Шульга М.А. по договору от 20 марта 2015г. цену, которая указана в пункте 2.1 договора, т.е. <...> рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.04.2015г по гр. Делу №2-271/15, копии договора купли-продажи от 20 марта 2015г. квартиры, о которой заявлен спор, копии расписки о получении единовременно денежной суммы в размере <...> рублей от 20 марта 2015г, выданной Деркачевым Е.Н. Шульге М.А., копий расписок о получении документов на государственную регистрацию от 20 марта 2015г, суд пришел к выводу о том, что договор от 20 марта 2015г. купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям, предъявляемым законом к сделкам купли-продажи недвижимости (ст. 549 - 558 ГК РФ), исполнен сторонами в полном объеме: покупатель Шульга М.А. оплатила единовременным платежом измененную по соглашению сторон цену <...> рублей 20 марта 2015г, собственником недвижимости, продавцом по договору Деркачевым Е.Н., спорная квартира была передана покупателю.

Стороны договора от 20.03.2015г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в этот же день, что подтверждается расписками в получении документов, однако государственная регистрация прав на недвижимое имущество не была произведена по причине ареста, наложенного в порядке мер по обеспечению иска администрации муниципального образования г. Краснодар к Деркачеву Е.Н.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства установленные районным судом по ранее вынесенным решениям.

Однако признавая притворной сделку купли-продажи от 29.04.2015 г. суд первой инстанции не принял во внимание, что данная сделка решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-151/2016 от 21.06.2016 г. по иску Деркачева Е.Н. к Шульге М.А. договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 29.04.2015 г. был расторгнута и стороны приведены в первоначальное положение. Так с Деркачева Е.Н. в пользу Шульги М.А. были взысканы денежные средства, которые она уплатила за квартиру по договору от 20 марта 2015 г., а Шульга М.А. обязана вернуть квартиру Деркачеву Е.Н.

Поскольку сделка от 29.04.2015 г. не существует с 2015 г. как таковая, то у суда не имелось оснований признавать несуществующую сделку притворной и применять правила сделки купли-продажи квартиры от 20 марта 2015 г., от исполнения которой стороны отказались, заключив новую сделку 29.04.2015 г.

В соответствии сост. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

СогласноПостановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласност. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных Шульга М.А. исковых требований, с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований Шульга М.А. к Деркачеву Е.Н. о признании притворной сделки договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2015 г., применении правил сделки купли-продажи квартиры от 20 марта 2015 года, государственной регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шульга М.А. к Деркачеву Е.Н. о признании притворной сделки договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2015 г., применении правил сделки купли-продажи квартиры от 20 марта 2015 года, государственной регистрации перехода права собственности.

Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шульга М.А. к Деркачеву Е.Н. о признании притворной сделки договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2015 г., применении правил сделки купли-продажи квартиры от 20 марта 2015 года, о государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: