Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2015 от 28.01.2015

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера                                             

                                                                                                                      Дело № 1-16-2015

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>              

<адрес>                                   ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № 769, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от третьей декады ноября 2014 года); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В одно из чисел третьей декады ноября 2014 года примерно в 21 час 00 минут ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к домовладению, принадлежащему ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием на тот момент времени хозяйки данного домовладения и иных посторонних лиц, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к входной двери дома ФИО7 и путем повреждения металлической трубой металлического пробоя на входной двери незаконно проник внутрь дома, где тайно из корыстных побуждений со стола, расположенного на кухне дома совершил хищение алюминиевой посуды, бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1 алюминиевой кастрюли емкостью 2 л стоимостью     175 рублей, 1 алюминиевой кастрюли емкостью 3 л стоимостью 196 рублей, 1 алюминиевой кастрюли емкостью 3,5 л стоимостью 210 рублей,                     1 алюминиевого таза емкостью 5 л стоимостью 511 рублей, 1 сковороды со стеклянной крышкой диаметром 26 см стоимостью 756 рублей, 1 сковороды диаметром 22 см стоимостью 560 рублей, принадлежащих ФИО7 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО7 был причинен ущерб на общую сумму 2408рублей, который не является для потерпевшей значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к домовладению, принадлежащему ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием на тот момент времени хозяйки данного домовладения и иных посторонних лиц, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к входной двери дома ФИО7 и путем повреждения металлической трубой металлического пробоя на входной двери незаконно проник внутрь дома, где тайно из корыстных побуждений совершил хищение из общей комнаты дома телевизора марки «SAMSUNG» (Самсунг) модели СК-3373ZR с пультом управления к нему, бывших в эксплуатации, стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ            3250 рублей, принадлежащего ФИО7 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО7 был причинен ущерб на общую сумму 3250 рублей, который не является для потерпевшей значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2, находясь на территории домовладения, принадлежащего ФИО8, по адресу: <адрес>, в помещении гаража, расположенном на территории данного домовладения увидел соковыжималку «Журавiнка СВСП-102» и электрошашлычницу «Аромат-1». В тот момент времени у ФИО2 возник умысел на хищение данного имущества. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения соковыжималки «Журавiнка СВСП-102» и электрошашлычницы «Аромат-1», ФИО2, находясь в помещение гаража, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, совершил хищение бывших в эксплуатации соковыжималки «Журавiнка СВСП-102», стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта № 29/з от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей и электрошашлычницы «Аромат-1», стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта № 29/з от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей, принадлежащих ФИО8 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО8 был причинен ущерб на общую сумму 2500 рублей, который не является для потерпевшего значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 185-186).

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения - прокурор <адрес> ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, на строгой мере наказания не настаивают.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Санкции ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО2, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимому преступлений, относящихся к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В части преступления, относящегося к категории небольшой тяжести правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО2совершил совокупность преступлений, в которую входят преступление небольшой тяжести и тяжкие преступления, вместе с тем, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит.

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 11, 32, 72), в которых он добровольно, до возбуждения уголовных дел сообщил о совершённых им преступлениях, подробно изложив обстоятельства их совершения, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает позицию потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания, и то, что потерпевшей ФИО7 возвращена часть похищенного имущества, потерпевшему ФИО8 похищенное имущество возвращено в полном объеме.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, обстоятельства совершенных им преступлений, его имущественное положение (постоянного источника дохода не имеет), полагает нецелесообразным назначение ему штрафав качестве как основного, так и дополнительного наказания, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в совокупность совершенных ФИО2 преступлений входят тяжкие преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя, в соответствии со ст. 71 УК РФ, из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и исходит из того, что при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть назначаемый ФИО2 срок лишения свободы не может превышать четырех лет.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначаемый ФИО2 срок лишения свободы не может превышать двух лет восьми месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░         ░░░░░ ░.░.