Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-455/2015 от 03.02.2015

Судья Зацепилина Е.В.                  Дело №33-455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г.                                  г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селихова С.Л. к Перелыгиной К.А., Перелыгину П.В. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Перелыгина П.В., Перелыгиной К.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Селихова С.Л. к Перелыгиной К.А., Перелыгину П.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Перелыгиной К.А. и Перелыгина П.В. в пользу Селихова С.Л. в возмещении ущерба денежные средства в сумме <...>.

Взыскать с Перелыгиной К.А. в пользу Селихова С.Л. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с Перелыгина П.В. в пользу Селихова С.Л. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с Перелыгиной К.А. в пользу ФБУ <...> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с Перелыгина П.В. в пользу ФБУ <...> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с Селихова С.Л. в пользу ФБУ <...> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав ответчиков Перелынина П.В. и Перелыгину К.А., представителя Перелыгиной К.А. по доверенности Кузьмичеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Селихова С.Л. по доверенности Полухину Т.С., судебная коллегия

установила:

Селихов С.Л. обратился в суд с иском к Перелыгиной К.А., Перелыгину П.В. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире № <адрес>, ответчики проживают в указанном доме в квартире №, являются ее собственниками. Дом имеет разные входы.

<дата> в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого сгорел его жилой дом, а также имущество: <...>, <...>, <...>. По факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано. Причиной возгорания явилась неисправность электропроводки в квартире №.

Полагая, что ущерб возник в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с них в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перелыгин П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Перелыгина К.А., которая проживала в квартире № и не допускала его к себе в квартиру, где и произошел пожар по ее вине.

В апелляционной жалобе Перелыгина К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дом находится в общей долевой собственности у истца и ответчиков и не разделен в натуре, однако в силу своего преклонного возраста она не могла нести бремя содержания имущества, при этом другие собственники также не приняли мер к сохранности своего имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений абз.1, 3 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности истцу Селихову С.Л. (доля в праве <...>) и ответчикам Перелыгину П.В. (доля в праве <...>), Перелыгиной К.А. (доля в праве <...>).

Сторонами по делу также не оспаривалось, что фактически вышеуказанный жилой дом разделен на две отдельные квартиры, имеющие отдельные входы: квартиру №, занимаемую с <дата> ответчиками, и квартиру №, занимаемую истцом.

<дата> в вышеназванном жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена кровля над помещением, занимаемым ответчиками и частично над помещением, занимаемым истцом, помещения, занимаемые истцом имеют прогары, предметы обиходы и быта истца имеют термические повреждения, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (<...>).

Согласно материалу проверки № ГУ МЧС России по Орловской области максимальные термические повреждения наблюдаются в квартире № в средней части комнаты № на схеме места происшествия в виде обугливания стропил, потолочного перекрытия и кровли, данное обугливание в наибольшей степени со стороны помещения.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «<...>» по Орловской области от <дата> усматривается, что наиболее вероятно очаг пожара находился в квартире № в средней части потолочного перекрытия помещения № на участке прокладки электрического кабеля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электроустановки строения.

Согласно пояснениям специалиста - эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «<...>» по Орловской области ФИО1, вывод о причине возгорания части жилого дома по <адрес> он сделал на основании максимальных термических повреждений, находящихся в комнате № схемы осмотра места пожара, в верхней части потолочного перекрытия, где произошло выгорание и сгорание материалов. О скачках напряжения говорить не приходится, поскольку в данном случае сгорают электрические приборы, однако, собственники жилого дома <адрес> после пожара не указывали на то, что какие-либо приборы сгорели.

Перелыгиным П.В. в объяснениях от <дата> также указывается на то, что в комнате № квартиры № жилого дома по потолочному перекрытию проходил электрический кабель освещения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причина пожара - техническая.

При разрешении спора судом также установлено, что в <дата> истец Селихов С.Л. произвел замену электрического оборудования в занимаемым им жилых помещениях жилого дома <адрес> (<...>).

Ответчики замену электрической проводки в занимаемой ими части дома не проводили, что подтвердила в суде апелляционной инстанции Перелыгина К.А.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ при ремонте жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Селихову С.Л., включая стоимость материалов, составляет <...>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> определить первоначальную стоимость и соответственно снижение стоимости <...> и <...> не представляется возможным ввиду того, что представленных данных недостаточно для идентификации объектов исследования. Стоимость <...> составляет <...>.

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права, установив изложенные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не обеспечили безопасность эксплуатации принадлежащего им имущества, а именно безопасность эксплуатации электрического оборудования, в связи с чем в результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в сумме <...>, который в солидарном порядке подлежит взысканию с Перелыгиной К.А. и Перелыгина П.В. в пользу Селихова С.Л.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 08 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Перелыгина П.В., Перелыгиной К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи