Решение по делу № 2-760/2014 ~ М-273/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-760\2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н.В., Куликова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд», о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, /дата/ 2008 года между сторонами по данному гражданскому делу был заключен договор № /номер/ участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, фирма застройщик (ответчик) взяла на себя обязательства осуществить строительство 10-12 этажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения по адресу: /адрес/, строительная позиция № /номер/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам двухкомнатную квартиру № /номер/ общей площадью, по проекту, /площадью/ кв.м., расположенную на пятом этаже первого подъезда данного многоквартирного дома ( п.1.1 Договора).

Истцы в полном объеме оплатили цену договора, размер которой составил /сумма/ рублей ( п.3.1 Договора), что подтверждается копиями извещений по форме № /номер/.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области /дата/ 2008 года. До настоящего времени договор не расторгнут, не признан в установленном законом порядке, недействительным или незаключенным.

По условиям договора, квартира должна была быть передана истцам в срок до /дата/ 2009 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательств, в отличии от истцов, не выполнил, нарушив п.п.2.1.4 и 2.1.5 Договора, не передав истцам квартиру. По мнению истцов, ответчик фактически в одностороннем порядке перенес срок окончания строительства и передачи квартиры на неопределенный срок, изменив обязательства в одностороннем порядке. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ 2011 года по /дата/ 2014 года в общей сумме /сумма/ рублей по /сумма/ рубля в пользу каждого из истцов, компенсировать им моральный вред и взыскать штраф, согласно Закону РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании Куликова Н.В. и представитель, Матвеев П.А., иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы.

Представитель ответчика, Трофимова Т.М. с иском согласилось в части того, что ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подтвердил факт того, что истцы полностью внесли оплату по договору, согласны с тем, что они должны выплатить неустойку истцам за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако не согласны с формулой расчета неустойки, указанной истцами. Считают, что сумма неустойки, заявленная я истцами, явно завышена. Представили свой расчет суммы неустойки, подлежащей выплате истцам, Общая сумма сума неустойки составляет /сумма/ рубля, в пользу каждого из истцов по /сумма/ рублей. Также представитель ответчика считает, что истцами не подтверждено соответствующими документами перенесенные им нравственные страдания и переживания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст.27 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» записано, что «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» (с послед изм. и доп.) «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей ценой заказа.

В судебном заседании было установлено, что /дата/ 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ГРАНД» и Куликовым А.В., Куликовой Н.В. был заключен договор № /номер/ участия в долевом строительстве. По условиям данного договора (п.1.1), Ответчик ( Застройщик) обязуется с привлечением других лиц построить 10-12 этажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения по адресу: /адрес/, строительная позиция № 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам двухкомнатную квартиру № /номер/ общей площадью, по проекту, /площадью/ кв.м., расположенную на пятом этаже первого подъезда данного многоквартирного дома, а истцы (Дольщики) обязуются уплатить в равных долях, каждый по /доли/, обусловленную настоящим договором цену и принять в равных долях, каждый по /доли/ доли в праве собственности на квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.1.1 вышеуказанного Договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен - четвертый квартал /дата/ 2008 года ( л.д.11).

В п 1.2 Договора указано, что «Застройщик обязан передать Дольщикам квартиру по Акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента получения в установленном законом порядке разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.11).

В своем заявлении истцы отметили, что свои обязательства по договору они выполнил, финансирование строительства квартиры, с их стороны, было осуществлено полностью, они внесли в счет оплаты объекта долевого строительства /сумма/ рублей, что подтверждается соответствующими документами (л.д.14), данный факт представитель ответчика не оспаривал. Тогда как ООО «ОМЕГА-ГРАНД» не выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик, согласно условиям договора, должен был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, сдача в эксплуатацию подтверждается Актом приемки Государственной приемочной комиссии ( п.2.1.1 Договора), а затем в течении двух месяцев с момента получения в установленном законом порядке разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию ( л.д.10). Однако дом, в котором находится квартира истцов, до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и ответчик не представил никаких документов в обоснование или возражений по иску Куликовых в этой части. Представитель ответчика не отрицал, что с со стороны застройщика нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств (квартиры, строительство которой, они финансируют).

Из содержания заключенного договора следует, что между сторонами возникли отношения по передаче квартиры в собственность, т.е. истцы приобретали квартиру для удовлетворения личных нужд. Как видно из материалов дела, заключая указанный договор, Куликовы имели намерение приобрести в строящемся доме конкретную квартиру для своих личных нужд, на что указано в п.1.1.договора № /номер/ от /дата/ 2008 года. Таким образом, на истцов возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик - строительная компания, привлекающая денежные средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, принимала на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданам в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию. Значит, Куликовы, инвестирующие денежные средства на приобретение конкретной квартиры, являются потребителями оказываемых ООО «ОМЕГА-ГРАНД», услуг, поскольку квартиру приобретал для личных нужд, а не для получения какой-либо прибыли.

В ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной указанным законом».

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» и это предоставляет потребителю право применения последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ, чем и воспользовались истцы, предъявив требования о взыскании неустойки в соответствии с нормами вышеуказанного закона.

Кроме того, в 4.1 договора № /номер/ участия в долевом строительстве жилья от /дата/ 2008 года записано, что в случае нарушения предусмотренных настоящим договором срока передачи Дольщикам квартиры, Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку(пени) в размере /размер/ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки (Л.д.11).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с условиями договора, ответчик по делу, Застройщик, взял на себя обязательство сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2008 года.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик не представил суду доказательств того, что он получил в установленный срок разрешение на ввод объекта эксплуатацию и что между сторонами был подписан акт приема-передачи технического состояния квартиры, где было бы указано, что истцы (Дольщики) не имеют претензий к ответчику (Застройщику) по техническому состоянию указанной квартиры, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В данном случае ответчик просрочил срок ввода объекта в эксплуатацию, указанный в договоре, заключенном с Куликовыми.

Никаких дополнительных соглашений о внесении изменений в договор от /дата/ 2008 года не было заключено, суду таких документов не представлено, что является основанием для взыскания неустойки. Ответчик по данному требованию возражений не имел.

Согласно ст.309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Согласно ст.314 ГПК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства».

Принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства, суд считает, что имеются нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому исковые требования Куликовых подлежат частичному удовлетворению, иск заявлен обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между сторонами возник спор о размере взыскиваемой неустойки.

Истцы просят взыскать сумму неустойки за период с /дата/ 2011 года по /дата/ 2014 года в размере /сумма/ рублей, в пользу каждого из истцов по /сумма/ рублей.

Ответчик считает, что общая сумма неустойки составляет /сумма/ рубля, по /сумма/ рублей в пользу каждого.

Однако суд полагает, что за основу при вынесении решения суда следует принять расчет, предоставленный ответчиком, который соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, принципу разумности, требованиям ст.333 ГК РФ. Сумма неустойки, заявленная истцами, явно завышена, посчитана не правильно, что может привести к нарушению прав застройщика. Условиями договора предусмотрено, что неустойка выплачивается в размере /размер/ ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.4.1 Договора, л.д.12). Суд полагает, что завяленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка носит компенсационный характер, а истцы практически просят взыскать более половины стоимости приобретаемой ими квартиры.

К спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей". Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации им морального вреда в сумме по /сумма/ рублей каждому, что соответствует принципу разумности и справедливости. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена. Доводы представителя ответчика о том, что истцы не доказали факт причинения им морального вреда, суд отклоняет, поскольку сам факт не сдачи жилья вовремя уже нарушает права истцов. Поэтому требования истцов о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов истца составляет /сумма/ рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе госпошлину, пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. Применяя положения ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в пользу Муниципального образования «Клинский муниципальный район» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/ рублей, исходя из удовлетворенных требований о возмещении ущерба в связи с защитой прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» в пользу Куликовой Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ 2011 года по /дата/ 2014 года в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» в пользу Куликовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» в пользу Куликовой Н.В. штраф в размере /сумма/ рубля

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» в пользу Куликова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ 2011 года по /дата/ 2014 года в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» в пользу Куликова А.В. компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» в пользу Куликова А.В. штраф в размере /сумма/ рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» в пользу Муниципального образования «Клинский муниципальный район» расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева.