Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 ~ М-18/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-34/2019

поступило в суд

25.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. р.п. Сузун, Новосибирская область

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием истца Дорониной Ю.В.,

представителя ответчика адвоката Поюнова А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело: по иску Дорониной ФИО10 к Сунцову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и принудительном снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец привела следующие доводы: она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру был вселен ответчик ФИО1. С 2013 года ответчик выехал в другое место жительства. Местонахождение на настоящее время ответчика не известно. В настоящее время ответчик по данному адресу не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производил.

Наличие регистрации существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, создают препятствия при продаже дома, потому истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 Ю.В. доводы и требования, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО1 в квартире зарегистрировала при жизни её мать ФИО4, которая была собственником квартиры. ФИО1 никогда в данной квартире не проживал, их родственником он не является, где он может находиться в настоящее время – она не знает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомить его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания возможным не представилось, так как по месту жительства он не проживает, установить его местонахождения возможным не представилось.

На основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката ФИО5 в качестве представителя ответчика - так как у ответчика отсутствуют представитель, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как истец в судебном заседании не представил убедительной совокупности доказательств в подтверждение указанных требований.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, проживает в <адрес>, то есть по соседству со спорной квартирой. Она долгие годы находилась в дружеских отношениях с ФИО4, матери ФИО2 Она бывала в гостях у ФИО4 часто, общалась с ней. От Янкович она знает, что по просьбе её знакомого она зарегистрировала в своей квартире по адресу: <адрес>, сына этого знакомого – ФИО1 Симачева сама несколько раз видела ФИО1 в <адрес>. Но в квартире ФИО4 он никогда не проживал фактически. В период с 2013 года она ФИО1 в <адрес> не видела, где он находится она не знает. Её дом напротив квартиры по адресу: <адрес> – всех кто в квартире бывает она видит. После смерти ФИО4 она поддерживает отношения с её дочерью ФИО2, которая приняла вышеуказанную квартиру по наследству. Со слов ФИО2 она знает, что ФИО1 из квартиры не выписывается, и это создает ей проблемы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, проживает в <адрес> период с 2015 года, знакома с ФИО2 За весь период времени проживания в <адрес>, она никогда не видела ФИО1 – в квартире по адресу: <адрес>, он все это время не проживал. Кто это, и где он может находиться она не знает.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, ч. 1 ст. 20 ГК РФ.

Не снимаясь с регистрационного учета в спорном жилом помещении, ответчик нарушает права собственника жилого дома, гарантированные ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства:

Истец является собственником дома по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит ей на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был вселен в квартиру по адресу: <адрес>. Местонахождение на настоящее время ответчика не известно. В настоящее время ответчик по данному адресу не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производил.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обязательства, являются: пояснения истца; показания свидетелей; копия свидетельства о праве на наследство, копией выписки из ЕГРН, справка о составе семьи; выписка из домовой книги; другие материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не реализуя свое право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ответчик фактически демонстрирует свой отказ от указанного права. Вместе с тем, не снимаясь с регистрационного учета из жилого помещения истца, ФИО1 нарушает права ФИО2, как собственника жилого помещения. При этом, ФИО1 родственником истца не является, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением с его собственниками он не заключал.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований ФИО2 суд расценивает, как несостоятельные и голословные. В судебном заседании ФИО2 представила совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность её требований, которую надлежит признать убедительной.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дорониной ФИО12 к Сунцову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объёме.

Признать Сунцова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Сунцова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Верно:Судья А.А.Акимов