Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2022 ~ М-107/2022 от 09.03.2022

УИД: №

Дело №

Категория: 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колос» к Кузнецову Владимиру Леонидовичу, Ефремовой Вере Николаевне о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, встречному исковому заявлению Кузнецова Владимира Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Колос», Рахматуллину Расиму Шавкатовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка в части аренды земельной доли Кузнецова Владимира Леонидовича,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колос» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Кузнецову В.Л., Ефремовой В.Н. о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 671 984 000 кв.м., местонахождение: <адрес>, признании недействительным договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 671984 кв. м., заключенного между Кузнецовым В.Л. и Ефремовой В.Н., прекращении права собственности Ефремовой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и исключении сведения о нем из Единого Государственного реестра недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, №, находящегося по адресу: <адрес>, сведения о границах и о правах, предшествовавшие выделу из него земельного участка с кадастровым номером №№.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колос» на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, №№, имеющего кадастровый номер №. Решение о передаче земельного участка в аренду было принято участниками общей долевой собственности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Договор арены зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за номером № Согласно протокола № № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах <адрес> на общем собрании присутствовали 16 из 17 собственников, владеющих в совокупности 21 из 23 земельных долей. Кузнецов В.Л., являясь на дату проведения общего собрания собственником 1/23 доли в праве общей собственности на земельный участок, присутствовал на общем собрании и голосовал за заключение договора аренды сроком на 10 лет. В последующем Кузнецовым В.Л. была приобретена на основании гражданско-правовых сделок у Бурды В.Ю., Кузнецова В.В., Кузнецовой В.Ф., Ромаданова А.Ф. в совокупности 5/23 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Участники долевой собственности Бурда В.Ю. (1/23 доля), Кузнецов В.В.(1/23 доля), Кузнецова В.Ф. (1/23 доля) принимали участие в общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, голосовали за условия договора аренды земельного участка, заключаемого с Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «Колос». Ромаданов А.Ф. в собрании не участвовал, возражения против заключения договора аренды не выразил, считается присоединившимся к решению собрания о заключении договора аренды с истцом. Отчуждение указанных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок лицами, не возражавшими против заключения договора аренды, не привело к прекращению распространения ранее заключенного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных земельных долей. Являясь собственником 6/23 доли в праве общей собственности на земельный участок, Кузнецов В.Л. произвел в счет принадлежащих ему земельных долей выдел из земельного участка с кадастровым номером №. Выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер №. Реализуя право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, Кузнецов В.Л. не выполнил свою обязанность получения согласия арендатора земельного участка - Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колос» на выдел данного земельного участка. В результате выдела земельного участка с кадастровым номером № изменились индивидуальные характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером №. Выделение спорного земельного участка привело к уменьшению площади и изменению контура (границ) земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом договора аренды и, следовательно, уменьшению дохода Общества от сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, образование земельного участка с кадастровым номером № препятствует возможности доступа сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером № (контур 1103/4, площадью 3,8 га), который также находится в аренде истца. В соответствии со сведениями ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения, заключенного с Кузнецовым В.Л. является Ефремова В.Н. Поскольку ответчиками нарушены охраняемые права истца как арендатора, требования, определенные ст. 13, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающие особенности оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при образовании земельного участка путем выдела, истец просил признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный Кузнецовым В.Л. и Ефремовой В.Н. недействительным.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Кузнецова В.Л. в лице представителя Ростковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колос», Рахматуллину Р.Ш. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в части аренды земельной доли Кузнецова В.Л. В обоснование встречных исковых требований Кузнецов В.Л. во встречном исковом заявлении пояснил, что о наличии действующего договора аренды ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с материалами гражданского дела, а именно представленным истцом по первоначальному иску протоколом общего собрания и договором аренды было установлено, что Кузнецов В.Л. на собрании лично не присутствовал, не голосовал за заключение договора аренды, об условиях договора аренды ему неизвестно, арендную плату лично не получал.

В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колос» в лице представителя Валеевой Е.И. заявленные по первоначальному иску требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время спорный земельный участок выбыл из фактического пользования общества, обрабатывается АО «Красный ключ», в связи, с чем площадь арендуемого истцом участка значительно уменьшилась и истец вынужден терпеть убытки. Представитель истца Валеева Е.И. против удовлетворения встречных исковых требований возражала, полагая, что основания для признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в части аренды земельной доли Кузнецова В.Л. отсутствуют по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду в письменном отзыве на встречный иск пояснила, что из совокупности норм следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности передачи участником общей долевой собственности в аренду земельной доли. Учитывая, что предметом договора аренды может быть только земельный участок, а не земельная доля, требование о признании недействительным договора аренды в части земельной доли отдельного участника общей долевой собственности не является законным. Решение о передаче земельного участка в аренду было принято участниками общей долевой собственности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. При проведении собрания были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе относительно процедуры извещения участников общей долевой собственности, подсчета кворума, оформления протокола общего собрания. Извещения о проведении общего собрания, повестки собрания были размещены в газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № №, газете «Исаклинские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно протокола № № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах <адрес> на общем собрании присутствовали 16 из 17 собственников, владеющих в совокупности 21 из 23 земельных долей. Согласно приложения к Протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, участие Кузнецова В.Л. на общем собрании было обеспечено посредством присутствия его представителя по доверенности - Рахматуллина Р.Ш., действовавшего в пределах предоставленных ему доверителем полномочий. Учитывая, что Рахматуллин Р.Ш. присутствовал от имени Кузнецова В.Л. на общем собрании, голосовал по вопросам повестки дня, будучи наделенным полномочием, реализовывать предусмотренные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участников общей долевой собственности, в том числе представлять интересы на общем собрании для принятия необходимых решений, участвовать во всех процедурах с правом голосования, довод о том, что договор аренды следует признать недействительным по причине того, что Кузнецов В.Л. не присутствовал на собрании лично, связан с неверным пониманием норм материального права. Оспариваемый договор аренды заключен во исполнение решения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не отменено, не изменено. Истец по встречному иску требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросу передачи земельного участка в аренду не оспаривает. При наличии не оспоренного решения общего собрания основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют. Дополнительно суду пояснила, что доводы о неполучении Кузнецовым В.Л. лично арендной платы по оспариваемому договору и об отсутствии у истца осведомленности о заключении договора аренды не соответствуют действительности, заявила о пропуске Кузнецовым В.Л. срока исковой давности для обращения с требованием о признании договора аренды недействительным, просила суд его применить.

Ответчик по первоначальному иску Кузнецов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колос» не признал, суду пояснил, что продал свою земельную долю Ростковой Л.А., о том, что на него оформлены еще земельные доли, не знал. Земельную долю продал в ДД.ММ.ГГГГ г. Договор купли-продажи не заключал, выписал доверенность Ростковой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в феврале месяце, расчет за земельную долю получил от Ростковой Л.А. Об остальных шести долях узнал, когда пришло уведомлением с налоговой. По телефону был уведомлен Ростковой Л.А. о том, что скоро доли с его имени она переоформит. Ефремова В.Н. ему не знакома. Целью встречи с Ростковой Л.А. была продать только принадлежащую ему земельную долю, за которую получил 100 000,00 рублей. Росткова Л.А. о процедуре выдела земельного участка его не информировала, денежные средства Ростковой Л.А. на покупку на его имя земельных долей не передавал, Ефремовой В.Н. земельный участок не дарил. О том, что на его имя приобретаются земельные доли, не знал. Дополнительно представил суду письменное ходатайство о дальнейшем рассмотрении гражданского дела без его личного участия, позицию, изложенную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил считать его позицией по делу.

Представитель Кузнецова В.Л. по доверенности Росткова Л.А. первоначальный иск не признала, письменно суду пояснила, что Ответчик Кузнецов В.Л. являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, воспользовался правом на выдел своей доли из общего имущества. В соответствии с нормами действующего законодательства в газете «Исаклинские вести» от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в счет долей с исходным кадастровым номером №. Все заинтересованные лица могли ознакомиться с проектом межевания, направить возражения в адрес кадастрового инженера по уточнению местоположения, границ земельного участка. По истечении срока действия извещения кадастровым инженером было составлено заключение об отсутствии возражений в отношении выдела земельного участка. Проект межевания был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, постановка на кадастровый учет образованного земельного участка, экспертиза представленных документов и последующая регистрация права собственности на земельный участок была осуществлена Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Земельному участку был присвоен кадастровый номер №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 4 Ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы. Данные, указанные в выписке, позволяют собственнику распорядиться земельным участком по своему усмотрению. В связи с чем в дальнейшем был заключен договор дарения земельного участка между ответчиками Кузнецовым В.Л. и Ефремовой В.Н. Поскольку от иных участников общей долевой собственности не поступили возражения, следует считать границы образуемого земельного участка согласованными и не обремененными правами третьих лиц в виде аренды.

Ответчик по первоначальному иску Ефремова В.Н. о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежаще. Представитель Ефремовой В.Н. по доверенности Росткова Л.А. против заявленных исковых требований по первоначальному иску возражала, требования по встречному исковому заявлению признала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Рахматуллин Р.Ш. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной оспариваемого договора аренды не является, данный документ им не подписывался ни от собственного имени, ни в качестве представителя кого-либо из участников общей долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела в счет 23 земельных долей из состава земель СПК «Мордовский труженик» Исаклинского района Самарской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. находился в собственности 17 лиц. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности, о котором участники общей долевой собственности информировались посредством размещения публикаций в газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № № и газете «Исаклинские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Он присутствовал на данном собрании в качестве представителя Кузнецова В.В., Кузнецовой В.Ф., Кузнецова В.Л., уполномочивших его представлять их интересы соответствующими нотариальными доверенностями. Интересы Кузнецова В.Л. он представлял в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с доверенностью, удостоверенной Зориной АА., врио нотариуса г. Самары Вантенковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой ему было предоставлено Кузнецовым В.Л. право являться его представителем 1/343 доли в праве общей собственности на земельный участок либо выделенным в натуре земельным участком, либо долей в праве на выделенный земельный участок по адресу: Самарская область, Исаклинский район, в границах земель СПК «Московский труженик», в том числе реализовывать предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участников общей долевой собственности, в том числе представлять интересы на общем собрании участников общей долевой собственности для принятия необходимых решений, участвовать во всех процедурах с правом голосования, согласовывать с сособственниками условия и порядок распоряжения, владения и пользования долей в праве общей собственности на выделенный земельный участок. Таким образом, его участие и голосование по вопросам заявленных повесткой вопросов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в пределах предоставленных ему непосредственно Кузнецовым В.Л. полномочий. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№, удостоверенная Зориной АА., врио нотариуса г. Самары Вантенковой Г.В., Кузнецовым В.Л. не отменялась. Относительно получения/неполучения Кузнецовым В.Л. в последующем арендной платы по заключенному договору каких-либо пояснений дать не может, поскольку данной информацией не обладает. Учитывая, что с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прошло свыше трех лет, о назначении к проведению общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, содержащего в повестке дня вопрос о заключении договора аренды все участники были информированы посредством размещения соответствующих публикаций в средствах массовой информации, полагал, что срок исковой давности для обращения Кузнецова В.Л. с иском о признании данного договора недействительным, пропущен.

Представитель 3-го лица Администрации сельского поселения Мордово-Ишуткино муниципального района Исаклинский Самарской области в лице Главы поселения Кузнецова М.В. в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление ООО «Колос», не возражал против удовлетворения иска. Просил о рассмотрении дела без участия представителя 3-го лица.

Представитель 3-го лица АО «Красный Ключ» Исаклинского района Самарской области в лице директора Немова В.Г. в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление ООО «Колос», полагал возможным принятие решения по делу оставить на усмотрение суда. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Красный Ключ».

Свидетель Кузнецов С.Л. суду пояснил, что является родным братом Кузнецова В.Л. Ему доподлинно известно, что брат обладал информацией о том, что его земельная доля находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Колос». По просьбе брата ранее их мать, а в последующем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году арендную плату за Кузнецова В.Л. получала Сунсина М.В., которая по отношению к свидетелю Кузнецову приходится женой.

Свидетель Сунсина М.В. суду показала, что является женой Кузнецова С.Л., приходящегося родным братом Кузнецову В.Л. По просьбе Кузнецова В.Л. получала арендную плату за принадлежащую ему земельную долю в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО СХП «Колос». Подписи о получении арендной платы в ведомости напротив фамилии Кузнецова В.Л. принадлежат ей. О том, что арендная плата ей была получена, Кузнецов В.Л. был поставлен в известность по телефону сразу же в день получения. Денежные средства были переданы Кузнецову В.Л.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, установленных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колос» на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №.

Договор арены зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Решение о передаче земельного участка в аренду было принято участниками общей долевой собственности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Извещения о проведении общего собрания, повестки собрания были размещены в газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № №, газете «Исаклинские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из протокола № № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах <адрес> усматривается, что на общем собрании присутствовали 16 из 17 собственников, владеющих в совокупности 21 из 23 земельных долей. Не присутствовал на собрании и не обеспечил явку своего представителя только участник общей долевой собственности Ромаданов А.Ф. Решение по вопросу передачи земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Колос» было принято всеми присутствовавшими на собрании единогласно. Интересы ответчика по первоначальному иску Кузнецова В.Л. на собрании представлены представителем по доверенности Рахматуллиным Р.Ш.

Согласно доверенности, удостоверенной Зориной АА., врио нотариуса г. Самары Вантенковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ № №, Рахматуллин Р.Ш. уполномочен сроком на три года являться представителем Кузнецова В.Л. по вопросу оформления документов на 1/343 доли в праве общей собственности на земельный участок либо выделенным в натуре земельным участком, либо долей в праве на выделенный земельный участок по адресу: <адрес>», в том числе реализовывать предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участников общей долевой собственности, в том числе представлять интересы на общем собрании участников общей долевой собственности для принятия необходимых решений, участвовать во всех процедурах с правом голосования, согласовывать с сособственниками условия и порядок распоряжения, владения и пользования долей в праве общей собственности на выделенный земельный участок.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения об отмене доверенности, удостоверенной Зориной АА., врио нотариуса г. Самары Вантенковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ № №, отсутствуют.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что Рахматуллин Р.Ш. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями на принятие участия от имени Кузнецова В.Л. в собрании и голосовании.

Судом установлено, что Кузнецов В.Л. на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/23 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно договору купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.Л. в лице представителя по доверенности Ростковой Л.А. приобретена у Кузнецовой В.Ф. 1/23 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которой зарегистрировано ограничение (аренда).

Согласно договору купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.Л. в лице представителя по доверенности Ростковой Л.А. приобретена у Ромаданова А.Ф. 2/23 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которой зарегистрировано ограничение (аренда).

Согласно договору купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.Л. в лице представителя по доверенности Ростковой Л.А. приобретена у Кузнецова В.В. 1/23 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которой зарегистрировано ограничение (аренда).

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Исаклинские вести», ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская Коммуна» опубликованы извещения кадастрового инженера Васильевой А.Г. о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, образуемого по заказу Ростковой Л.А. путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно заключению кадастрового инженера Васильевой А.Г., возражения на проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела из состава земельного участка с кадастровым номером № в установленный законом срок от иных участников общей долевой собственности не поступили.

Однако суд полагает, что непредставление участниками общей долевой собственности возражений относительно проекта межевания в порядке статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не лишает истца права иным образом требовать защиты нарушенного права.

Учитывая, что участники долевой собственности Бурда В.Ю., Кузнецов В.В. Кузнецова В.Ф., Кузнецов В.Л. принимали участие в общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, голосовали за условия договора аренды земельного участка, заключаемого с Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «Колос», а Ромаданов А.Ф. в собрании не участвовал, возражения против заключения договора аренды не выразил и считается присоединившимся к решению собрания о заключении договора аренды, суд приходит к выводу о том, что выделение без согласия арендатора земельного участка, соответствующего 6/23 доле в праве общей долевой собственности, противоречит закону.

В связи, с чем произведенная впоследствии сделка по безвозмездному отчуждению выделенного земельного участка с кадастровым номером № Кузнецовым В.Л. Ефремовой В.Н. - договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, также является незаконной.

Встречный иск Кузнецова В.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд отклоняет доводы Кузнецова В.Л. о том, что арендная плата им не получалась и о том, что о наличии действующего в отношении принадлежащей ему земельной доли договора аренды ранее он не знал, поскольку они опровергаются иными представленными в дело доказательствами и не являются юридически значимыми.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из совокупности данных норм следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности передачи участником общей долевой собственности в аренду земельной доли.

Учитывая, что предметом договора аренды может быть только земельный участок, а не земельная доля, требование о признании недействительным договора аренды в части земельной доли отдельного участника общей долевой собственности не является законным.

Оспариваемый договор аренды заключен во исполнение решения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не отменено, не изменено. Истец по встречному иску требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросу передачи земельного участка в аренду не оспаривает. Таким образом, основания для признания договора аренды недействительным при наличии не оспоренного решения общего собрания отсутствуют.

Представленные ООО СХП «Колос» ведомости по выплате арендной платы суд за ДД.ММ.ГГГГ гг. подтверждают факт исполнения арендатором обязанности по выплате арендодателям арендной платы.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика по встречному иску Валеевой Е.И. и ответчиком Раматуллиным Р.Ш. в письменном отзыве было заявлено о пропуске Кузнецовым В.Л. срока исковой давности для признания договора аренды недействительным.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из ст. 99 Гражданского кодекса РФ вытекает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колос» заявление на выплату арендной платы, Кузнецов В.Л. подтвердил свою осведомленность относительно наличия арендных отношений. В связи, с чем доводы Истца по встречному иску о том, что ему стало известно о нарушении их права лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, Кузнецовым В.Л. не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ 671 984 000 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 671984 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 671984 ░░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 671 984 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░