Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34516/2019 от 16.10.2019

    Судья Волкова Т.Ю.                                                          Дело <данные изъяты>а-34516/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи     Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2019 года апелляционную жалобу Титова А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административным исковым заявлениям Титова А. В. к государственной инспекции труда по <данные изъяты>, инспектору государственной инспекции труда по <данные изъяты> Балахнину А.В., прокуратуре <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, ответов на обращения, об обязании дать ответы по существу поставленных вопросов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения прокурора Ищенко Е.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Титов А.В. обратился в суд с административными исками к административным ответчикам государственной инспекции труда по <данные изъяты>, инспектору государственной инспекции труда по <данные изъяты> Балахнину А.В., прокуратуре <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, ответов на обращения, об обязании дать ответы по существу поставленных вопросов. Просил признать незаконным бездействие государственной инспекции труда <данные изъяты>, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения его обращений от <данные изъяты>, <данные изъяты> и не дачи на них мотивированного ответа, в непроведении надлежащей проверки и непринятии мер уголовной (административной) ответственности к руководству МУК «ДК на пл. Пушкина» за допущенные нарушения норм ТК РФ; признать ответы государственной инспекции труда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> незаконными и необоснованными; обязать государственную инспекцию труда <данные изъяты> дать ему ответы по существу поставленных вопросов; признать незаконным бездействие прокуратуры <данные изъяты>, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения его обращений от <данные изъяты>, <данные изъяты> о бездействии государственной инспекции труда <данные изъяты> и не дачи мотивированных ответов, в непринятии надлежащих мер прокурорского реагирования на его обращение от <данные изъяты> на бездействие государственной инспекции труда <данные изъяты>.

         Представитель административного ответчика прокуратуры <данные изъяты> административный иск не признал.

         Административный ответчик государственная инспекция труда <данные изъяты> своего представителя в суд не направила.

         Административный ответчик инспектор государственной инспекции труда <данные изъяты> Балахнин А.В. в суд не явился.

     Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, административный истец Титов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что Титов А.В. с заявлениями от <данные изъяты>, <данные изъяты> обратился в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру <данные изъяты> с заявлениями о проведении проверки по факту нарушения должностными лицами МУК «ДК на пл. Пушкина» трудового законодательства РФ и о привлечении к уголовной ответственности директора МУ «ДК на пл. Пушкина» Рудаковой А.С. за злостное умышленное систематическое нарушение норм трудового законодательства.

<данные изъяты> и <данные изъяты> эти заявления Титова А.В. Орехово-Зуевской городской прокуратурой <данные изъяты> были направлены в государственную инспекцию труда <данные изъяты> для рассмотрения по существу и принятия мер реагирования.

     На заявление административного истца от <данные изъяты> (л.д. 36-39) государственной инспекцией труда <данные изъяты> ему был дан ответ от <данные изъяты> (л.д. 40-41).

     На заявление административного истца от <данные изъяты> государственной инспекции труда <данные изъяты> ему был дан ответ от <данные изъяты> (л.д. 93).

     На заявление административного истца от <данные изъяты> в Орехово-Зуевскую прокуратуру <данные изъяты> (л.д. 11, 50) ему был дан ответ от <данные изъяты> о том, что на его заявление от <данные изъяты> государственной инспекции труда <данные изъяты> ему своевременно был дан ответ от <данные изъяты> (л.д. 9, 53); такой ответ Орехово-Зуевской прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты> был направлен простым почтовым отправлением (л.д. 55-56).

     На заявление административного истца от <данные изъяты> в Орехово-Зуевскую прокуратуру <данные изъяты> (л.д. 107-109) ему было сообщено о направлении его заявления для рассмотрения в государственную инспекцию труда в <данные изъяты> (л.д. 54, 110), такой ответ <данные изъяты> был направлен простым почтовым отправлением (л.д. 57-58).

     В соответствие с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

     Ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

     Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прокуратуре в Российской Федерации»).

     В соответствие с указанными Федеральными законами приказом Генерального Прокурора РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

     По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 указанной Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

     Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

     Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

     Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

     Заявления административного истца от <данные изъяты>, <данные изъяты> Орехово-Зуевской городской прокуратурой <данные изъяты> были направлены для рассмотрения по существу по подведомственности в надзорный орган, о чем административный истец был проинформирован.

     Решение органа прокуратуры о направлении этих заявлений в надзорный орган для рассмотрения является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступивших заявлений.

     По результатам рассмотрения обращений административного истца ему были даны своевременные мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, что соответствует ст.ст. 9-11 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается.

     По действующему законодательству несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска. Право административного истца на рассмотрение его обращения не нарушено.

     Административный истец не лишен права на защиту своих субъективных прав, которые не могут быть защищены в порядке административного судопроизводства, иным способом.

     Ошибочно указанное в административном иске заявление административного истца в орган прокуратуры от <данные изъяты> не является предметом настоящего административного дела, на нем административный истец не основывал свой административный иск, оно было предметом судебного разбирательства по другому административному делу, по которому <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение).

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи