Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2014 ~ М-633/2014 от 13.08.2014

Дело № 2–698/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием ответчика Лежнина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ФПК" к Лежнину А. А.чу о взыскании расходов, связанных с обучением,

установил:

ОАО "ФПК"», от имени которого действует Уральский филиал, обратился в суд с иском к Лежнину А.А. о взыскании расходов, связанных с обучением в сумме <...>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым истец направил ответчика в кадровый учебно-методический центр ОАО "ФПК"» для прохождения обучения по профессии «проводник пассажирского вагона», а ответчик обязался после прохождения обучения отработать в ОАО "ФПК" не менее 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Исковые требования, заявлены в связи с тем, что условиями дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрена обязанность работника, в случае расторжения трудового договора без уважительных причин, по инициативе работника, прошедшего обучение, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Представитель истца, своевременно извещенный о дате судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем суду предоставил соответствующее заявление.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Такой ученический договор является дополнительным к трудовому договору.

В ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик принят на работу в организацию истца по профессии проводник пассажирского вагона 3 разряда на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 49 - 52).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между истцом и ответчиком прекращен, ответчик уволен из организации истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец, будучи работодателем ответчика, обязался организовать его обучение по профессии «проводник пассажирского вагона» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кадровом учебно-методическом центре ОАО "ФПК" и оплатить образовательные услуги по обучению ответчика. В п. 2 дополнительного соглашения ответчик обязался после окончания обучения проработать не менее трех лет в организации истца. В п. 3 договора сторонами было предусмотрено, что в случае увольнения ответчика до истечения трехгодичного срока, в том числе, по собственному желанию, ответчик обязуется возместить организации истца денежные средства, перечисленные последним на оплату обучения (л.д. 53).

Обстоятельства обучения ответчика в кадровом учебно-методическом центре ОАО "ФПК"» и оплаты истцом обучения ответчика подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о зачислении ответчика в группу профессиональной подготовки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<...> об отчислении в связи с завершением обучения, протоколом заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56, 60–61, 62, 63 – 64).

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены условия дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного сторонами, в то время как ответчиком не соблюден п. 2 указанного соглашения договора о работе в организации истца в течение трех лет после окончания обучения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком, не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает, поэтому считает возможным принять признание иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Принимая во внимание решение суда об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО "ФПК" к Лежнину А. А.чу о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с Лежнина А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО "ФПК", сумму 7 <...> в том числе <...> – возмещения затрат на обучение, 400 рублей – возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2014 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.В. Мулькова