Решение по делу № 2-353/2014 (2-9575/2013;) от 17.12.2013

Дело № 2-353/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего по делу судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

истца Япринцевой О.Н.,

представителя истца Япринцевой О.Н. – Парфеновой Т.П.,

представителя ответчика ООО «Н-1» - Эльбекьян А.А. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Япринцевой О.Н. к ООО «Н-1» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Япринцева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Н-1» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Н-1» заключен Договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истице автомобиль NISSAN JUKE F15, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, в комплектации, оговоренной в Приложении 1 к договору.

Стоимость автомобиля установлена пунктом 2.1 договора и составила сумму <данные изъяты> рубль, которые покупателем оплачены полностью в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей внесены наличными денежными средствами в момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.,

- <данные изъяты> рубль переведены с расчетного счета Япринцевой О.Н. № в банке ЗАО «ЮниКредитБанк» 05.09.2013г., на основании кредитного договора.

Копия кредитного договора была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в день подписания кредитного договора, поскольку представитель банка находится в автосалоне ответчика.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3.1. договора, ответчик должен был передать истцу автомобиль в срок не позднее 20-ти рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля. Датой полной оплаты автомобиля является дата перевода денежных средств ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой надлежащей передачи автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ года.

С 04.10.2013г. ответчик просрочил исполнение обязательства по передаче автомобиля истцу и до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием незамедлительно передать автомобиль покупателю по договору, выплатить неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. На претензию ответчик не ответил.

Сумма предварительной оплаты составила <данные изъяты> рублей. Размер неустойки (пени) в день составляет <данные изъяты> * 0,5% = <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки на дату подачи иска - 27 дней, с 04.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, размер неустойки на дату подачи иска составил: <данные изъяты> * 27 = <данные изъяты> рублей, что не больше суммы предоплаты. Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (в данном случае прав на надлежащее исполнение обязательств), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче автомобиля, в срок, установленный договором, нарушили права потребителя и причинили истице нравственные страдания. Истица, рассчитывая, что у нее будет собственный автомобиль, заранее запланировала поездки как рабочие, так и на отдых с семьей. Однако, вместо удовольствия от езды на своем автомобиле, истица вынуждена была на такси ездить в офис ответчика, с просьбами и требованиям отдать ей оплаченный товар. При этом ответчик, даже не ответил на претензию истицы, чем отказал в удовлетворении ее требований. Истица вынуждена была обратиться в суд.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. По смыслу указанной нормы, права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Просит суд взыскать с ООО «Н-1» в пользу Япринцевой О.Н. пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Япринцева О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Япринцевой О.Н. – Парфенова Т.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Н-1» - Эльбекьян А.А. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Н-1» заключен Договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истице автомобиль NISSAN JUKE F15, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, в комплектации, оговоренной в Приложении 1 к договору.

В п. 2.1 договора определена стоимость автомобиля, которая составила сумму в размере <данные изъяты> рубль, которые покупателем оплачены полностью в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей внесены наличными денежными средствами в момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками,

- 506 701,00 (Пятьсот шесть тысяч семьсот один) рубль переведены с расчетного счета Япринцевой О.Н. № в банке ЗАО «ЮниКредитБанк» 05.09.2013г., на основании кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.3.2 указанного договора передача автомобиля происходит не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Материалами дела установлено, что полная оплата автомобиля истцом Япринцевой О.Н. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями квитанций, приобщенных к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Япринцевой О.Н. была направлена претензия на имя Генерального директора ООО «Н-1» Акинтьева А.В., в которой она потребовала исполнения обязательств по Договору купли-продажи автомобиля №.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Согласно п.6.3 договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общей суммой, не превышающей суммы составляющую разницу между отпускной ценой дилера и розничной ценой указанной в договоре.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Следовательно, п.6.3 указанного договора напрямую противоречит норме действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.12 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 г. ничтожность сделки с момента ее заключения не исключает возможности признания ее недействительной судом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Н-1» и Япринцевой О.Н., в части размера неустойки (пени) за нарушение срока передачи автомобиля, предусмотренного в п. 6.3. являются недействительными, как ущемляющими права потребителя по сравнению с законной неустойкой, установленной ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу.

По условиям заключённого договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. договора), срок исполнения обязательства по передаче автомобиля с момента его полной оплаты (ДД.ММ.ГГГГ года) истёк ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что фактическая передача истцу автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу спора.

Так, неустойка за просрочку передачи автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ООО «Н-1» истцу Япринцевой О.Н. были причинены нравственные страдания, и с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требований истцу отказать.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Н-1» штраф в пользу истца Япринцевой О.Н. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Н-1» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░